Решение по делу № 11-68/2021 от 03.06.2021

    дело № 11-68/2021

    2-130/2021

    41MS0023-01-2020-003648-47

мировой судья Кошелев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2021 года    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Стрижа Е.Н., при секретаре Носовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.03.2021 по гражданскому делу по иску Константиновой Н.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Константиновой Н.В. к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Константиновой Н.В. стоимость товара (сотового телефона) - 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14995 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскать 59985 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 899 рублей 60 копеек.

Изложив обстоятельства дела, суд

у с т а н о в и л:

Константинова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне связи "МТС" АО "РТК" телефон "<Марка>" (далее по тексту - Телефон) стоимостью 14990 руб. Через неделю использования у Телефона перестал работать сенсор: не реагировал на прикосновения, не открывались приложения, невозможно было ответить на звонки, то есть не было возможности использовать Телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.И. обратилась к продавцу с просьбой замены товара на качественный, телефон забрали его для проверки, сообщив, что она займет 21 день. До подачи иска в суд телефон истцу не возвращен, о результатах его ремонта ответчиком не сообщалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 14990 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК», не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными, просит их снизить до 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу чч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Н.И. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи телефона "<Марка>, стоимостью 14990 руб., что подтверждается копией кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.И. обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила провести гарантийный ремонт товара (телефона), а также провести дополнительную проверку качества, указав, что после длительного использования начинает некорректно работать сенсорный экран устройства. Телефон был принят продавцом на проверку.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром ООО "МИКСТЕХ", заявленная клиентом неисправность смартфона «<Марка>» не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ Константинова Н.И. обратилась к продавцу АО "РТК" с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства в размере 14990 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб. Ответ на претензию Константиновой Н.И. не дан.

В ходе судебного разбирательства проведена техническая экспертиза Телефона. Согласно выводам которой представленный на исследование мобильный телефон типа смартфон заявленной торговой марки <Марка> с двумя СИМ-картами, международный идентификатор мобильного оборудования <данные изъяты>, бывший в эксплуатации, имеет скрытый дефект производственного характера - дефект основной платы, выявленный на ранней стадии эксплуатации аппарата (менее 14 дней со дня покупки, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ). Дефект критический, существенно влияет на использование аппарат по назначению, и мог быть выявлен только при продолжительном тестировании аппарата. Дефект может быть устранен путем замены основной платы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находит его мотивированным, сделанным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанном на нормах права.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации Константиновой Н.И., как потребителю, морального вреда, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда с учётом объёма наступивших последствий для истца и степени его нравственных страдании в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании понесённых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Константиновой Н.И. и ООО «Юридический консалтинг» последний оказывает Константиновой Н.И. следующие юридические услуги: «юридические консультации, претензии, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, исковое заявление (проект)» (п.№ договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 28000 руб. (п.3.1 договора).

Истцом представлена квитанция, как ею указано, в счет предварительной оплаты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., полагая, что данная сумма оплачена за оказание юридических услуг истцу в рамках спорных правоотношений, а также, считая, что определённый судом размер расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оказание юридических услуг Константиновой Н.И. ООО «Юридический консалтинг» в рамках настоящего спора его предметом не является. Его условия отражают оказание юридической помощи в отношении неопределенных конкретных правоотношений, в т.ч., обращения в государственные органы помимо суда.

Документов, свидетельствующих об оказании юридической помощи Константиновой Н.И. ООО «Юридический консалтинг» материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ООО «Юридический консалтинг» интересы истца не представлял.

Истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств уплаты суммы в размере 14000 руб. ООО «Юридический консалтинг». Представленная в материалы дела квитанция свидетельствует о переводе денежных средств ФИО8, полномочия которой принимать оплату в рамках вышеуказанного договора, не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей допущена описка: в мотивированной части решения суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., тогда как в резолютивной части данная сумма указана в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, не подлежат удовлетворению за недоказанностью, а решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 10.03.2021 по гражданскому делу по иску Константиновой Н.И. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с АО «РТК» в пользу Константиновой Н.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Константиновой Н.В. к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Константиновой Н.В. стоимость товара (сотового телефона) - 14990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14995 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 899 рублей 60 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

    Председательствующий (судья)     Е.Н. Стриж