Решение по делу № 02-1892/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.,

при секретаре Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Л. А. к ООО «Эверест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 02.07.2015 г. истец была приглашена в центр диагностики в ООО «Косметик Сервис», где прошла компьютерное обследование. По результатам проведенного обследования истцу было предложено пройти лечение. Поскольку лечение было дорогостоящим, истцу предложили воспользоваться квотой, в связи с чем, ей были подписаны документы в присутствии и с разъяснениями врача, заведующей и бухгалтера. Приехав домой, и, ознакомившись с документами, истцу стало понятно, что она подписала кредитный договор № ... с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 03.07.2015 г. истец поехала в центр диагностики с целью расторжения кредитного договора. После неоднократных хождений в диагностический центр, 20.07.2017 г. истцу был выдан акт о расторжении договора на оказание косметологических услуг. 22.07.2017 г. истцу была выдана справка об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору. С декабря 2016 г. по настоящее время на номер телефона истца поступают звонки от работников Банка с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Истцу пришлось сменить номер мобильного телефона и отключить домашний телефон, поскольку в ее адрес поступали угрозы от неизвестных лиц. Кроме того, на адрес истца поступают требования о выплате задолженности и уведомления о последствиях судебного производства. Так, в соответствии с уведомлением о последствиях судебного производства, полученным от ООО «Эверест» по состоянию на 02.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 26 974 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу составляет 20 464 руб. 97 коп., проценты составляют 2 501 руб. 37 коп., проценты на просроченный основной долг составляют 2 442 руб. 03 коп., штрафные проценты составляют 1 565 руб. 75 коп. Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку кредитный договор, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования ООО «Эверест», от которых ей приходят письма с требованиями возвратить задолженность и поступают телефонные звонки, прекратил свое действие в связи с ее отказом от исполнения косметологических услуг. Кроме того, истец не давала ответчику согласия на обработку персональных данных. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении незаконных и необоснованных действий по взысканию с нее суммы задолженности. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 114 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Гладких Л.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гладких Л.А. был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 008 руб. 58 коп., под 36,00% годовых, сроком на 24 месяца.

Справкой от 22.07.2015 г. выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу Гладких Л.А., Банк подтвердил, что в период с 02.07.2015 г. по 22.07.2015 г. по кредитному договору на счет № ... поступила сумма в размере 55 008 руб. 58 коп.

16.02.2016 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Эверест» был заключен Агентский договор № ..., в соответствии с которым Банк в рамках реестра должников от 31.07.2017 г. дал ответчику поручение на осуществление мероприятий по взысканию задолженности с Гладких Л.А.

Реестром подтверждается задолженность в размере: основной долг – 20 464 руб. 97 коп., проценты – 2 501 руб. 37 коп., проценты на просроченный долг – 2 442 руб. 03 коп., штрафы – 1 565 руб. 75 коп.

Также требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на 22.07.2017 г. в размере: основной долг – 20 464 руб. 97 коп., проценты – 2 501 руб. 37 коп., проценты на просроченный долг – 2 442 руб. 03 коп., штрафы – 1 565 руб. 75 коп., подтверждаются письмом направленным Банком в адрес Гладких Л.А.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Гладких Л.А. считает, что кредитный договор прекратил свое действия в связи с ее отказом от исполнения договора косметологических услуг. Однако, данные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из справки от 22.07.2017 г. выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу Гладких Л.А., следует, что поступившие на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 55 008 руб. 58 коп. в погашение основного долга, текущих процентов, просроченных процентов, штрафов и комиссии, денежные средства не направлены.

Истец продолжила продолжил исполнять кредитный договор в соответствии с его условиями, направляя ежемесячную сумму аннуитетного платежа в погашение основного долга и процентов, начисленные на предоставленный кредит.

В результате исполнения Кредитного договора и отсутствием платежей достаточных для погашения суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму кредита, образовалась задолженность.

Утверждения истца об отсутствии задолженности по Кредитному договору опровергаются предоставленным в материалы дела заявлением о досрочном погашении кредита от 20.07.2015 г. из текста, которого следует, что на момент написания заявления Гладких Л.А. указывала сумму для списания в размере 56 572 руб. 72 коп., при этом в заявлении о возврате товара от 20.07.2015 г. возвращаемый остаток указан в размере 55 005 руб. 58 коп. Оба заявления подписаны истцом собственноручно.

Доказательств внесения на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недостающей суммы в размере 1 567 руб. 14 коп., истцом не представлено.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец полагает, что ответчик не вправе выступать в качестве взыскателя, поскольку уступка права требования допустима лишь при ее согласии, даже если обязательства с ее стороны по договору были не выполнены.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку переуступка прав требования по договору Банком не осуществлялась, ответчик проводит мероприятия по возврату задолженности по поручению Банка.

Также истец ссылается на статью 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», из которой следует, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Гладких Л.А. своего согласия на обработку персональных данных не давала.

Однако, ссылка истца на нарушение статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», является несостоятельной в силу следующего.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ООО «Эверест» является лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем 142.01.2017 г., Федеральной службой судебных приставов России издан приказ № 7/17/77000-СЗ и выдано свидетельство за № 000018.

Сведения о том, что на текущий момент ООО «Эверест» состоит в государственном реестре, содержатся на официальном сайте ФССП РФ.

ООО «Эверест» осуществляло свою деятельность в интересах и в пользу кредитора в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо осуществляющее деятельность по возврату задолженности вправе направлять почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Письменные сообщения направлены по адресу регистрации истца, как то указанно в подписанном Гладких Л.А. Кредитном договору. Каких-либо нарушений законодательства РФ, ООО «Эверест» при осуществлении деятельности по возврату задолженности с Гладких Л.А., не допускало.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Гладких Л.А. предъявленные к ООО «Эверест» о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу было известно о наличии задолженности по кредиту, о недостаточности денежных средств на счете для досрочного погашения кредитной задолженности. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих факт того, что она предпринимала попытки урегулировать спорные вопросы с Банком, а также не представлено доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладких Л. А. к ООО «Эверест» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова