Решение по делу № 2-1357/2019 от 15.02.2019

                                                                                  Дело № 2-1357/2019-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСН к ГЛВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Истец МСН обратился в суд с иском к ГЛВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользвоание чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между МСН и ответчицей ГЛВ был заключен предварительный договор купли-продажи 7/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (далее- квартира). Предварительный договор заключен по причине отсутствия у ответчицы полного пакета правоустанавливающих документов на продаваемую долю в квартире. Согласно п. 7 договора сторонами определена цена продаваемой 7/9 доли в квартире в размере 1000000 рублей, которая оплачена истцом продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи доли, о чем ответчица выдала истцу расписку о получении от истца наличными денежными средствами денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п.11 договора, на основании ст. 250, 131, 551 ГК РФ, после истечения срока на преимущественное право покупки второго сособственника доли в квартире ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи продаваемой доли, пойти в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности. От регистрации перехода права собственности на продаваемую долю в квартире ответчик уклонилась. В установленный законом срок ни одна из сторон предварительного договора не вышла с предложением заключить основной договор. <дата>. в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи продаваемой ответчицей 7/9 доли в квартире, и необходимости явки в регистрационный орган, так как за продаваемую долю истцом по договору оплачено ей 1 миллион рублей, о чем ею написана расписка. На указанное требование о заключении основного договора купли-продажи 7/9 доли в квартире ответчица не ответила, от регистрации основного договора уклонилась, присвоив необоснованно тем самым 1000000 рублей, продав 7/9 доли в квартире третьему лицу ФИО5 за 1450000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ГЛВ в свою пользу:

    неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей

     проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238587,39 руб. за период с 15.12.2015г. по 30.09.2018г.

     расходы по уплате госпошлины в сумме 14392,94 рублей.

           В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, исковые требования не признали, пояснииа, что неосновательного обогащения нет, поскольку платежи производились в рамках предварительного договора. Ответчик выдала МСН доверенность, МСН по доверенности ГЛВ в этот же день продал квартиру ФИО5, а сейчас    просит с нее деньги. Виновных действий ответчик не совершала, истец самостоятельно выдал расписку, где указал, что в случае возврата сделки обязуется не требовать сумму, то есть подразумевается, что в случае отказа от сделки сторона не требует сумму по предварительному договору. Предварительный договор купли-продажи между сторонами был заключен <дата>. ГЛВ выдала доверенность на совершение сделки, и истец сам распорядился квартирой, продав ее ФИО5 за 1450000 рублей, то есть возможность заключения договора с МСН утрачена в связи с действиями самого МСН, не по вине ответчика, а по вине истца, который отказался от заключения договора купли-продажи, продав имущество третьему лицу. В силу 330 ГК РФ    ответчик не должен нести ответственность. Доверительница не могла знать, что полученная ей денежная сумма является неосновательным обогащением. Уведомление о заключении договора направлено <дата>, что не оспаривается ответчиком. Просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, вследствие отсутствия виновных действий доверительницы. Доверительница юридически неграмотна, документы составлялись у нотариуса, она полагала, что продала квартиру.

    Также представитель ФИО7 представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, предложение о заключении основного договора истец направил <дата>, однако, п. 8 предварительного договора был установлен срок для передаче отчуждаемой доли - до <дата>. При вынесении судом решения надлежит выяснить действительное волеизъявление сторон. Учитывая, то обстоятельство, что истец добровольно выдал расписку, в которой указал, что не будет требовать с ГЛВ сумму по предварительному договору, воля сторон была направлена на совершение предварительного договора с условием об оставлении денежных средств у продавца, в случае если не будет заключен основной договор. Иных условий расторжения в самом договоре не содержится. Основной договор не был заключен по вине истца, поскольку он в тот же день совершил продажу указанной 7/9 доли в квартире. Договор купли- продажи с Шамшуриным и заявление на регистрацию было подано самим истцом, после получения доверенности от ГЛВ, соответственно, его действия привели к невозможности совершения сделки купли -продажи с ним. Его интерес в покупке был утрачен. Денежные средства в размере 1000 000 рублей он не требовал до подачи иска на протяжении 2.5 лет. Исходя из анализа действий истца - выдачи расписки с указанием на то, что не он не будет требовать возврата суммы, получение денежных средств за проданную им долю, заключение основного договора от имени ГЛВ, можно прийти к выводу о том, что сумма не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего. Виновных действий по неисполнению условий предварительного договора ответчик не совершала. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сделка купли-продажи не была совершена по вине самого истца, отказавшегося от заключения договора купли- продажи квартиры, поскольку истец сам продал квартиру третьему лицу Шамшурину, воспользовавшись доверенностью. Продавец не мог знать, что полученные им от покупателя деньги для продавца являются неосновательным обогащением. При этом покупатель, судя по всему, ни исполнять сделку, ни даже оформить ее не собирался. Он знал о том, что сделка не будет быть совершена, так как в тот же день без участия ГЛВ продал квартиру и получил от Шамшурина деньги в сумме 1450 000 рублей, которые до сих пор не вернул ответчице. Уведомление о заключении договора было направлено истцом лишь <дата> Если допустить, что стороны должны были заключить договор до <дата> то обязанность ответчика вернуть сумму по предварительному договору наступает с момента прекращения действия предварительного договора. В случае удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 можно начислять с даты, когда продавец неосновательно обогатился (п.2 ст.1107 ГК РФ).

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу <дата> решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлено, что:

- <дата> ГЛВ выдала доверенность МСН на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ГЛВ доли 7/9 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом.

- <дата> МСН, действующий на основании доверенности от имени ГЛВ, продал 7/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО5 по цене 1 450 000 рублей. Переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном законом порядке.

- МСН получил от ФИО5 по договору купли-продажи доли денежную сумму 1 450 000 рублей, что подтверждается распиской от декабря 2015 года.

- получив денежные средства от ФИО5 в счет проданной доли, МСН денежные средства ГЛВ не передал.

-денежная сумма, переданная МСН ГЛВ в размере 1 000 000 рублей, была оплачена по заключенному между указанными сторонам предварительному договору и не имеет значения для правоотношений, возникших между ГЛВ и ФИО5

Вышеуказанным решением Индустриального районного суда г.Ижевска исковые требования ГЛВ о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены: с МСН в пользу ГЛВ была взыскана денежная сумма в размере 1450000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> указанное решение Индустриального районного суда г.Ижевска оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу суммы в размере 1000000 рублей именно по заключенному между сторонами договору купли-продажи, которые стороны     указали как предварительный. Передача денежных средств именно в рамках данного договора согласуется с его условиями о получении продавцом суммы до подписания договора, распиской ГЛВ о получении ей денежных средств <дата>.

Из пояснений представителя МСН ФИО8 <дата> в суде апелляционной инстанции следует, что ГЛВ получила от МСН 1000000 рублей, из которых ГЛВ 50000 рублей передала своему риэлтору, в связи с чем ГЛВ считает, что МСН ей передал 950000 рублей.

Из пояснений представителя ГЛВ ФИО6 <дата> в суде апелляционной инстанции следует, что ГЛВ получила от МСН 1000000 рублей в связи с продажей доли квартиры.

Вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по иску ГЛВ к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении имущества в собственность в удовлетворении требований ГЛВ к ФИО5 расторжении договора купли-продажи 7/9 доли в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>, заключенного <дата> между ГЛВ и ФИО5 и возвращении 7/9 доли квартиры в собственность истца ГЛВ оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ГЛВ и МСН, заключен договор, названный сторонами предварительным договором купли-продажи, по условиям которого продавец (ГЛВ) продает, а покупатель (МСН) покупает 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за 1000000 рублей, полученных продавцом до подписания договора (п.7). Передача отчуждаемой доли состоится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.8). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой 7/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (п.10).

Из расписки ГЛВ от <дата> следует, что она получила от МСН денежную сумму 1 000 000 рублей за проданные ей 7/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

<дата> истцом направлено ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи доли в квартире на основании договора от <дата> в течение 5 календарных дней, либо возврата денежных средств, полученных по расписке от <дата>. Указанное требование получено ответчиком <дата>.

     Ответчик ГЛВ полученную ею сумму 1000000 рублей МСН не возвратила до настоящего времени.

     Согласно расписки МСН от <дата> им приобретены 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> у ГЛВ за 950000 рублей. В расписке также указано, что в случае возврата сделки МСН обязуется не требовать сумму по предварительному договору от <дата> в размере 950000 рублей.

    Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании.

    В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    П. 1 ст. 164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

      В силу ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит "государственной" регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных "законодательством" Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

     Толкуя заключенный между ГЛВ и МСН <дата> договор, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли-продажи, принадлежащей ГЛВ 7/9 доли в квартире, поскольку несмотря на название договора «предварительный», условия договора не предусматривали заключения договора купли-продажи указанной доли в будущем. Из буквального текста пунктов 7,10 договора следует, что ГЛВ продала, а МСН купил долю в квартире, данный договор имеет силу передаточного акта.

     Однако, данный договор сторонами исполнен по существу исполнен не был: так, п. 12 договора установлено, что право собственности истца на 7/9 доли квартиры возникает с момента регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом, переход права собственности к МСН в установленном порядке органами Росреестра не регистрировался.

     При этом, в день заключения договора с МСН (<дата>), ГЛВВА. также выдала последнему доверенность на право продажи принадлежащей ей доли квартиры по цене и на условиях по усмотрению МСН В этот же день <дата>, МСН действуя на основании указанной доверенности, заключил от имени ГЛВ договор купли-продажи доли квартиры с ФИО5

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от <дата>, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой.

     В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Суд полагает, что в судебном заседании установлена указанная совокупность обстоятельств: денежные средства получены ответчиком ГЛВ     Л.В. в сумме 1000000 рублей в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами ввиду недействительности сделки, а также в отсутствие установленных законом (иным правовым актом) оснований.

    Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

     Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика, как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательств между ним и лицом, представляющим денежные средства.

    Таким образом, именно ответчик ГЛВ обязана доказать, что МСН знал об отсутствии обязательства, и уплатил денежные средства в отсутствие оного, либо перечислил спорную сумму бескорыстно, на благотворительной основе. Таких доказательств суду представлено не было.

     Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда с ФИО9, как получателя от имени ГЛВ денежных средств от покупателя доли квартиры ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1450000 рублей (цена продажи доли квартиры, принадлежащей ГЛВ) в пользу ГЛВ, таким образом, законных оснований нахождения денежных средств в сумме 1000000 рублей, полученных от МСН ГЛВ не имеет.

         Ввиду ничтожности договора от <дата>, обязательство МСН не требовать возврата, изложенное в расписке от <дата>, правового значения не имеет.

         Поскольку ГЛВ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 1000000 рублей 00 копеек, она обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата>.

           Поскольку ответчик получила денежные средства по ничтожной сделке <дата>, а в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата>, так как именно в указанную дату истец должна была узнать о неосновательности обогащения ( ч.1 ст. 1107 ГУ РФ).

    Истцом произведен не верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду не правильного определения ставки процентов; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за указанный период составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000	<дата>	<дата>	17	7,07%	365	3 292,88
1 000 000	<дата>	<дата>	24	7,07%	366	4 636,07
1 000 000	<дата>	<дата>	25	7,57%	366	5 170,77
1 000 000	<дата>	<дата>	27	8,69%	366	6 410,66
1 000 000	<дата>	<дата>	29	8,29%	366	6 568,58
1 000 000	<дата>	<дата>	34	7,76%	366	7 208,74
1 000 000	<дата>	<дата>	28	7,53%	366	5 760,66
1 000 000	<дата>	<дата>	29	7,82%	366	6 196,17
1 000 000	<дата>	<дата>	17	7,10%	366	3 297,81
1 000 000	<дата>	<дата>	49	10,50%	366	14 057,38
1 000 000	<дата>	<дата>	104	10%	366	28 415,30
1 000 000	<дата>	<дата>	85	10%	365	23 287,67
1 000 000	<дата>	<дата>	36	9,75%	365	9 616,44
1 000 000	<дата>	<дата>	48	9,25%	365	12 164,38
1 000 000	<дата>	<дата>	91	9%	365	22 438,36
1 000 000	<дата>	<дата>	42	8,50%	365	9 780,82
1 000 000	<дата>	<дата>	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	<дата>	<дата>	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	<дата>	<дата>	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	<дата>	<дата>	175	7,25%	365	34 760,27
<дата>	<дата>	14	7,50%	365	2 876,71
			8,50%	237 535,56

       Таким образом, требования МСН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 237 535,56 рублей.

     Поскольку неустойка начислена по ставке, представляющей из себя наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной законом (ч.6 ст. 395 ГК РФ), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14393,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от <дата>.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворено судом частично, на общую сумму 1237535,56 руб.(99,92%).

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере 14381,49    руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования МСН к ГЛВ о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛВ в пользу МСН неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 237 535,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14381,49 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                                            Арсагова С.И.