Решение по делу № 2-2901/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-2901/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         14 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Союз» к Невзоровой Л. М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Союз» обратился в суд с иском к Невзоровой Л.М. об обращении взыскания на предмет залог, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 04.03.2017 года между АО «Эксперт Банк» и Невзоровым А. А. был заключен кредитный договор №АК/МСК/2017- 00212 от 04.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства в размере 582 200 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен для оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль: /данные изъяты/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемое заемщиком транспортное средство. 12.09.2018 года право требования по кредитному договору и договору залога перешли Банку СОЮЗ (АО).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 582 220 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых, погашение кредита (основного долга и процентов) проводится ежемесячно 15 числа каждого месяца (с учетом заявления о дате изменения ежемесячного платежа), по установленному графику в размере аннуитентного платежа в сумме 15 600 рублей (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору сроком окончательного погашения кредита 04.03.2022 года.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон при заключении договора составляет 300 000 рублей.

Право собственности заемщика на транспортное средство возникло 14 марта 2017 года.

В соответствии условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество и размер которых определяется в соответствие с графиком платежей.

Указанным графиком платежей установлена обязанность заемщика осуществления ежемесячного погашения суммы основного долга (суммы указаны в графике) и начисленных процентов (суммы указаны в графике), в размере аннуитетного платежа в сумме 15 600 рублей (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору сроком окончательного погашения кредита 04.03.2022 года.

Начиная с 15.10.2020 года, в установленный договором срок, обязательство по возврату установленных кредитным договором сумм кредита (основного долга) и начисленных процентов перестала исполняться вовсе.

/дата/ Невзоров А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти бланк VIII-HK /номер/.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 года включительно составляет 279 726,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 238 710,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом: 32 188,03 руб., неустойка: 8 827,64 руб.

Истец в настоящем исковом заявлении обращается с единственным требованием - об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, согласно Реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.Ru по состоянию на 22.07.2021 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Невзорова А.А. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

При этом, истцу известно, что ответчик Невзорова Л.М. с 11.12.2007 года по дату смерти заемщика состояла с ним в зарегистрированном браке с заемщиком.

Право собственности на транспортное средство его залог в пользу Банка на него возник 04.03.2017 года, то есть в момент указанного зарегистрированного брака с заемщиком.

Таким образом, ответчик является собственником транспортного средства в режиме неизмененного общего имущества супругов и соответственно лицом, несущим права и обязанности залогодателя.

Кроме этого, 20.05.2021 года заложенное транспортное средство было лично передано Невзоровой Л.М. банку и транспортировано на стоянку по адресу: /адрес/., в целях сохранности залогового имущества.

Таким образом, ответчик фактически совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение или в управление наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, продолжает владение и пользование заложенным транспортным средством, а соответственно, является лицом, принявшим наследство.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: марка, модель /данные изъяты/, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед Банком «Союз» (АО) по кредитному договору №АК/МСК/2017-00212 от 04.03.2017 года в размере 279 726,41 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 997 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов или наследовании части общего имущества, отказе от вступления в наследства на часть имущества умершего супруга, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет распределено общее имущество супругов.

При этом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, определение долей в праве общей собственности супругов, вступление или невступление в наследство доли на общую совместную собственность в доли на имущество умершего супруга, ст. 353 ГК РФ не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом ;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании”, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2017 года между АО «Эксперт Банк» и Невзоровым А. А. был заключен кредитный договор №АК/МСК/2017- 00212 от 04.03.2017 года на приобретение автотранспортного средства в размере 582 200 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен для оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль: /данные изъяты/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является приобретаемое заемщиком транспортное средство. 12.09.2018 года право требования по кредитному договору и договору залога перешли Банку «Союз» (АО).

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 582 220 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5 % годовых, погашение кредита (основного долга и процентов) проводится ежемесячно 15 числа каждого месяца (с учетом заявления о дате изменения ежемесячного платежа), по установленному графику в размере аннуитентного платежа в сумме 15 600 рублей (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору сроком окончательного погашения кредита 04.03.2022 года.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная по соглашению сторон при заключении договора составляет 300 000 рублей.

Право собственности заемщика на транспортное средство возникло 14 марта 2017 года.

В соответствии условиями договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитентными платежами, количество и размер которых определяется в соответствие с графиком платежей.

Указанным графиком платежей установлена обязанность заемщика осуществления ежемесячного погашения суммы основного долга (суммы указаны в графике) и начисленных процентов (суммы указаны в графике), в размере аннуитетного платежа в сумме 15 600 рублей (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитному договору сроком окончательного погашения кредита 04.03.2022 года.

Начиная с 15.10.2020 года, в установленный договором срок, обязательство по возврату установленных кредитным договором сумм кредита (основного долга) и начисленных процентов перестала исполняться вовсе.

/дата/ Невзоров А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти бланк VIII-HK №544483.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2021 года включительно составляет 279 726,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу: 238 710,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом: 32 188,03 руб., неустойка: 8 827,64 руб.

Истец в настоящем исковом заявлении обращается с единственным требованием - об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, согласно Реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.Ru по состоянию на 22.07.2021 года информации об открытии наследственного дела к имуществу Невзорова А.А. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

При этом, истцу известно, что ответчик Невзорова Л.М. с 11.12.2007 года по дату смерти заемщика состояла с ним в зарегистрированном браке с заемщиком.

Право собственности на транспортное средство его залог в пользу Банка на него возник 04.03.2017 года, то есть в момент указанного зарегистрированного брака с заемщиком.

Таким образом, ответчик является собственником транспортного средства в режиме неизмененного общего имущества супругов и соответственно лицом, несущим права и обязанности залогодателя.

Кроме этого, 20.05.2021 года заложенное транспортное средство было лично передано Невзоровой Л.М. банку и транспортировано на стоянку по адресу: /адрес/., в целях сохранности залогового имущества.

Таким образом, ответчик фактически совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение или в управление наследственным имуществом и приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, продолжает владение и пользование заложенным транспортным средством, а соответственно, является лицом, принявшим наследство.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО Банк «Союз» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: /данные изъяты/ путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед Банком «Союз» (АО) по кредитному договору №АК/МСК/2017-00212 от 04.03.2017 года в размере 279 726,41 рублей, заключенному с умершим Невзоровым А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 997 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.07.2021 года (л.д.15), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования АО Банк «Союз» к Невзоровой Л. М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: /данные изъяты/, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед Банком «Союз» (АО) по кредитному договору №АК/МСК/2017-00212 от 04.03.2017 года в размере 279 726,41 рублей.

       Взыскать с Невзоровой Л. М. в пользу АО Банк «Союз» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 997 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                               подпись                                        Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                   Т.М. Воронова