Решение по делу № 33-11817/2021 от 08.11.2021

Судья Жданова О.В.

Дело № 33 – 11817/2021 (№ 9-1741/2021)

УИД: 59RS0002-01-2021-005918-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 29.11.2021 частную жалобу Крахмальникова Павла Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2021, которым постановлено:

«Возвратить заявление Крахмальникова Павла Александровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Крахмальников П.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2021 года заявление Крахмальникова П.А. было оставлено без движения для приведения в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ. В связи с чем, был установлен срок до 07.10.2021 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления 08.10.2021.

В частной жалобе Крахмальников П.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что недостатки истцом были устранены до истечения установленного срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования регулируются Законом «О защите прав потребителей», основания возврата необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, в установленный срок истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковое заявление Крахмальникова П.А. определением от 27.09.2021 года, судья исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены оригинал документа об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - до 07.10.2021 года.

Как следует из представленных материалов, исполняя определение судьи от 07.10.2021 года, Крахмальников П.А. через почтовое отделение связи 04.10.2021 года направил в Индустриальный районный суд г. Перми ходатайство с приложенными оригиналами кассового чека об отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Таким образом. недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения были устранены.

Судья апелляционной инстанции полагает ошибочным указание суда с требованием приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, абзацем 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Сула разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования, заключенному между Крахмальниковым П.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то к указанным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, являются ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на Закон "О защите прав потребителей", а исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку недостающие документы в целях устранения недостатков указанных в определение суда были направлены истцом в установленный судьей срок (ст. 108 ГПК РФ), то указания судьи об устранении недостатков искового заявления следует считать исполненными, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления по мотивам неустранения ее недостатков не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Крахмальникова Павла Александровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части уплаченной страховой премии направить в Индустриальный районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -