Решение по делу № 22-7/2022 (22-4388/2021;) от 07.12.2021

Судья: Тазетдинова С.А.                                      дело № 22-4388/2021

Судья-докладчик Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                    г. Иркутск

          Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда           в составе:

председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Штыренко О.В.

при секретаре Ваисовой М.Д.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Шидловского С.Ф.. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шидловского С.Ф. адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                                по апелляционным жалобам осужденного Шидловского С.Ф.. и его защитника - адвоката Пархоменко Л.В., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> района Багалинской Т.В.., на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым

Шидловский С.Ф., (данные изъяты) судимый:

- 30 апреля 2008 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,                      с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 1 июня 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2012 года на 2 года 2 месяца 4 дня;

- 15 ноября 2017 года Братским городским судом Иркутской области    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,                                  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19 марта 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2019 года на 11 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года. По совокупности приговоров,                  с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания Шидловским С.Ф.. время его содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Шидловскому С.Ф.. период содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному приговору с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шидловского С.Ф. в виде заключения под стражей постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск А. к Шидловскому С.Ф. о взыскании ущерба от совершенного преступления удовлетворен частично. Взыскано в пользу А. с Шидловского С.Ф. в счет возмещение материального ущерба (данные изъяты) (данные изъяты)) рублей, компенсация морального вреда (данные изъяты) (данные изъяты) рублей. В части иска о взыскании компенсации морального вреда А.. в сумме (данные изъяты) (данные изъяты), отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Несмеяновой О.Н., заслушав выступление прокурора Пашинцеву Е.А.., поддержавшую доводы апелляционного представления, не поддержавшую доводы апелляционных жалоб, осужденного Шидловского С.Ф. и адвоката Попову Н.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шидловский С.Ф.. признан виновным и осужден за совершение убийства гр. С.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 5 ноября 2019 года по 03 часа 00 минут Дата изъята в п. <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шидловский С.Ф.. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, т.к. он является суровым и не справедливым.

По доводам апелляционной жалобы приговор необоснованный и незаконный, действия осужденного квалифицированы не верно.

Автор жалобы указывает, что в вводной части приговора указана погашенная судимость по ч.1 ст. 111 УК РФ, что период времени совершения преступления имеет большой промежуток времени, включая время после смерти гр. Сорокина, ссылается на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, что в приговоре указано о наступлении смерти на месте совершения преступления, хотя в заключение эксперта указано, что смерть наступила не сразу, не установлен мотив совершения преступления, в выписке приговора от 31 марта 2021 года был указан вид исправительного учреждения – строгий режим, в полученной копии приговора – особый режим, на провозглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель, однако указан в приговоре, что с участием государственного обвинителя, при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, при принятии уголовного дела                               к производству следователями, протокол осмотра места происшествия был произведен с участием свидетеля П.., фототаблица плохого качества; при осмотре места происшествия по адресу: <адрес изъят> были изъяты предметы без участия понятых; кроссовки в которых он находился

в момент причинения телесных повреждений не изъяты, при проверки показаний на месте с его участием присутствовала свидетель П.., допрос потерпевшей, данный в ходе предварительного слушания не взято во внимание, считает, что показания свидетеля П. данные в ходе предварительного следствия при проверки показаний изначально были другие, чем представлены в материалах дела; труп был осмотрен без понятых, доставлен в морг в ковре, дает свою субъективную оценку заключением экспертов, высказывая не согласие с предъявленным обвинением. Считает, что нарушено его право на защиту, не принято процессуального решения в отношении других лиц, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, излагает показания лиц, допрошенных в судебном заседании. Требования, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах суду апелляционной инстанции – отменить приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ                       и вынести оправдательный приговор; его действия квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ; возвратить уголовное дело прокурору, в связи с неправильной квалификацией, преступление подлежит квалификации по ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пархоменко Л.В.. в интересах осужденного Шидловского С.Ф.. указывает, что не согласна                 с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства произошедшего, роль Шидловского С.Ф.. и его сожительницы П.., которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Шидловского С.Ф. Отмечает, что судом необоснованно учтены противоречивые показания свидетеля П.., которые менялись в связи с её отношением к Шидловскому С.Ф.. и оказанием на неё психологического давления со стороны сотрудников следственного комитета. При этом судом данные лица не допрашивались, материалы по данному факту не выделялись, проверка не проводилась. Указывает, что предварительное расследование было проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, препятствующих направлению уголовного дела в суд. Стороной защиты данные нарушения были указаны при выполнении ст. 217 УПК РФ, однако по формальным основаниям, следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Приводит нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела. В частности, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии следователем Б. уголовного дела к своему производству. В связи с чем полагает, что данный следователь, не являясь на то уполномоченным лицом, необоснованно и незаконно производил следственные действия (задержание, допрос Шидловского С.Ф..) Уголовное дело следователем Б. было принято к производству только 2 июня 2020 года. Следствием не были изъяты у Шидловского С.Ф.. кроссовки, в которых последний находился на момент совершения преступления. Кроме того, следствием и судом не выяснены обстоятельства, на которые ссылается его подзащитный и не принято правовое решение в отношении лиц, возможно причастных к причинению телесных повреждений С.. Обращает внимание, что в деле имеется постановление от 30 июня 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела от следователя Х. следователю Ч., при том, что уголовное дело находится в производстве следователя Б.. Однако следователь Ч. принимает уголовное дело к своему производству от следователя Х., в последствии ссылаясь на техническую ошибку. Отмечает что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель П.. создавала Шидловскому С.Ф. условия, оказывала ему содействие в достижении умысла, следствием не принято в отношении неё процессуального решения по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 2 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, однако рапорта нет, постановление не отменено, но имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении П.. к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ. Считает, что неэффективная организация предварительного расследования с утратой вещественных доказательств (кроссовок, ковра) повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора. Обращает внимание на показания свидетеля Ш.., являющегося начальником (данные изъяты) <адрес изъят>», пояснившего по обстоятельствам проведения следственного действия, которые суд учел в качестве доказательства вины его подзащитного. Назначенное наказание считает чрезмерно строгим. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шидловскому С.Ф.. противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении осужденного и нападении на него с ножом в руке. Необоснованными считает выводы суда о нанесении Шидловским С.Ф.. потерпевшему множественных ударов поочередно руками и ногами, учитывая, что у последнего нет одной руки, что было установлено при установлении личности. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шидловского С.Ф.. и.о. прокурора Репушко Д.В. указывает, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными. Просит апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шидловского С.Ф. по доводам, указанным в них оставить без удовлетворения, приговор <адрес изъят> районного суда от 31 марта 2021 года - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шидловского С.Ф. потерпевшая А. указывает, что с жалобой не согласна, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> района Иркутской области Багалинская Т.В.. не согласна с приговором суда, считает, что судом при его вынесении нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Обращает внимание, что приговором в срок отбытого наказания Шидловскому С.Ф. зачтено время содержания его под стражей с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года и определено исчислять наказание со дня вступления приговора суда в законную силу. Однако порядок зачета наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом за период с 28 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года не определен, что может вызвать трудности при исполнении приговора. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом необоснованно указано о нанесении Шидловским С.Ф.. ударов руками по жизненно-важным частям тела С.., однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела установлено не было. Таким образом, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ апелляционная инстанция вправе изменить обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законным представителей и (или) представителей). На основании изложенного, просит приговор изменить: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шидловского С.Ф.. под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение ударов Шидловским С.Ф.. руками по жизненно-важным частям тела С.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шидловский С.Ф. указывает, что частично согласен с апелляционным представлением. Полагает, что государственный обвинитель в представлении указала ни все нарушения, предусмотренные ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в водной части приговора указано, что 30 апреля 2008 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако согласно постановлению Ангарского городского суда от 26 ноября 2010 года приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом № Номер изъят и срок наказания был снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции данные сведения при постановлении приговора не запросил, не учел. Также судом в вводной части приговора указана судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ от 22 мая 2008 года, которая погашена 8 июня 2020 года. Обращает внимание, что период времени с 18.00 часов 5 ноября 2019 года по 03.00 ч. 25 ноября 2019 года, указанный в приговоре не совпадает со временем его нахождения в доме и датой смерти потерпевшего, поскольку смерть потерпевшего наступила 23 ноября 2019 года. Не согласен с выводами суда о том, что он наносил удары потерпевшему поочередно руками и ногами, обращая внимание при этом, что у него с 2016 года отсутствует левая рука. Не согласен с выводами и о том, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия, поскольку согласно заключению эксперта по трупу С.., последний на момент его обнаружения был ещё жив, умер ни сразу. Судом не учтены показания П.., не установлен мотив совершенного преступления. Обращает внимание, что при оглашении приговора 31 марта 2021 года, ему было назначено, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако в полученной им копии приговора указано о назначении ему наказания в исправительной колонии особого режима. Отмечает, что государственный обвинитель на момент оглашения приговора не присутствовал. Считает, что его вина по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, все голословно.

В возражениях на возражения потерпевшей А.. (на апелляционную жалобу) осужденный Шидловский С.Ф. выражает несогласие. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил потерпевшей порядок обжалования приговора, при провозглашении приговора А.. не присутствовала.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шидловского С.Ф.. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В том числе, признательными показаниями самого Шидловский С.Ф.., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, где он не отрицал факт причинения телесных повреждений               гр. С.., от которых впоследствии наступила его смерть, показаниями свидетеля П.. – очевидца совершения преступления, которыми она полностью изобличает Шидловского С.Ф.. в совершении преступления, признательные показания Шидловского С.Ф. и показания свидетеля П.., согласуются с совокупностью других доказательств, а именно: показаниями потерпевшей А.., свидетелей: П.., Х.., Ш.., а также объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия,          в ходе которого был обнаружен и изъят труп гр. С. завернутый       в ковер; протоколом осмотра трупа С.., в ходе которого экспертом была изъята одежда с трупа, а также образцы крови, кожные лоскуты с повреждениями, срезы ногтевых пластин; протоколом места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом <адрес изъят> и обнаружены: сани, на которых со слов П.. был вывезен труп гр. С. При осмотре веранды дома обнаружен ковер, на обратной стороне которого находится пятно, похожее на кровь, в комнате изъяты предметы, которыми Шидловский С.Ф.. наносил удары гр. С. Впоследствии изъятые предметы, были осмотрены постановлением следователя. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть С.. наступила от сочетанной травмы головы, грудной клетки. Повреждения, входящие в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки возникли перед образованием ушиблено-рваных ран затылочной части справа и ран в области шеи и передней поверхности грудной клетки. Ушиблено- рваные повреждения на кожных лоскутах трупа С.. могли быть причинены сторонами рабочей части кочерги и ее угла. После получения вышеуказанного комплекса повреждений С.. не мог самостоятельно передвигаться, совершать активные целенаправленные действия, рука С.. в момент его нахождения на веранде могла изменить положение от воздействия живого человека или под силой тяжести собственной руки С. Смерть С. наступила от комплекса повреждений, входящих в тупую сочетанную травму головы и грудной клетки. Смерть могла наступить и на веранде, но от полученных повреждений, а не от воздействия низкой температуры на его организм, все повреждения были получены в относительно-короткий промежуток времени и с учетом характера, количества и локализации повреждений, в своей совокупности, сочетанная травма головы, грудной клетки не могла образоваться при падении из положении стоя, и ударе о тупой твердый предмет, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. В связи с тем, что труп был заморожен эксперт не смог конкретно высказаться о давности смерти, но не исключил возможность в срок, указанный следователем в постановлении, т.е. в период времени с 18 часов Дата изъята до 8 часов 00 минут Дата изъята

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие виновность осужденного Шидловского С.Ф,., проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Шидловского С.Ф.., исследовал имеющиеся    в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность    и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Несмотря на позицию стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заявления в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Шидловского С.Ф.. в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности Шидловского С.Ф.. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств, представленных сторонами. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Шидловского С.Ф. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного Шидловского С.Ф. о том, что органы следствия не представили суду в качестве вещественных доказательств, ковер, в котором был завернут труп гр. С. кроссовки, принадлежащие осужденному Шидловскому С.Ф.., в которых он находился в момент совершения преступления не являются основанием для изменения или отмены принятого решения, т.к. в соответствии с законом, суд не занимается сбором доказательств, сторона обвинения, как и сторона защиты в ходе судебного следствия представила суду доказательства, а суд, оценив, представленные доказательства пришел к выводу о достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами, т.к. отсутствовали понятые, не соответствует закону, в соответствии со ст. 170 УПК РФ регламентируется порядок участия понятых в следственных действиях, согласно которой в случаях, предусмотренных статьями 177, 178, 181, статьей 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Соответственно при осмотре трупа участие понятых не требуется, осмотр был произведен с участием специалиста с соблюдением действующего законодательства. Протокол осмотра места происшествия производился                       с фотофиксацией, в связи с чем понятые не принимали участие                                   в следственном действии.

    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шидловскому С.Ф.                     2 разъяснялось ( право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, с разъяснением срока подачи данного ходатайства и оснований                ( л.д. 15-16, 33-34 т.3) Шидловский С.Ф. собственноручно указал, что не желает ходатайствовать о проведении предварительного слушания, кроме того ( л.д. 81 т.3) имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что и.о. прокурора района Черепанов Д.В. уведомил о направлении уголовного дела в суд и разъяснил право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. В связи с чем, довод о нарушении права на защиту, выразившееся в не разъяснения права ходатайствовать о проведении предварительного слушания является несостоятельным.

    Довод о том, что при допросе эксперта в зале судебного заседания присутствовал П.., также является надуманным и несостоятельным, поскольку ранее допрошенные свидетели вправе находиться в зале суда. Отсутствие на провозглашении приговора кого-либо из участников судебного разбирательства не является правом на защиту. Как и извещение свидетелей по телефону о необходимости явиться в суд для дачи показаний.

    Сторона защиты указывает, что материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии следователем Б. уголовного дела к своему производству. В связи с чем полагает, что данный следователь, не являясь на то уполномоченным лицом, необоснованно и незаконно производил следственные действия (задержание, допрос Шидловского С.Ф..) Уголовное дело следователем Б. было принято к производству только 2 июня 2020 года. В деле имеется постановление от 30 июня 2020 года об изъятии и передаче уголовного дела от следователя Х. следователю Ч., при том, что уголовное дело находится в производстве следователя Б.. Однако следователь Ч. принимает уголовное дело к своему производству от следователя Х., впоследствии ссылаясь на техническую ошибку.

    В соответствии с материалами уголовного дела 28.02.2020 ( л.д. 5 т.1) и.о. руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК России по Иркутской области К.. было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, назначен руководителем был следователь Х.., в состав группы вошел следователь Б.., руководитель Х.. в тот же день принял уголовное дело к производству. В соответствии с ч.3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. Закон не требует, чтобы все следователи в составе группы принимали уголовное дело к своему производству, в соответствии с требованиями закона руководитель следственной группы принял уголовное дело в отношении Шидловского С.Ф. к своему производству, следственные действия, выполненные следователем Б. в составе следственной группы являются законными, доказательства, полученные в ходе следственных действий допустимыми.

    Уголовное дело в ходе предварительного расследования изымалось из производства одного следователя и передавалось другому, правильно указано стороной защиты, что была в одном из постановлений допущена техническая ошибка, которая устранена постановлением следователя Ч. ( л.д. 28 т.3), данное постановление стороной защиты не обжаловалось.

    Довод осужденного Шидловского С.Ф. о том, что период совершения преступления с 18 часов 05.11.2019 по 03.00 25.11.2019 не совпадает                       со временем его нахождения в доме и с датой смерти потерпевшего                       и получается, что он с мертвым С. распивал спиртное,                          не соответствует действительности, т.к. согласно экспертизы трупа ( л.д. 65-71 т.2) конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в связи с замороженным состоянием трупа, но не исключается период, указанный в постановлении о назначении экспертизы с 18 часов 22.11.2019 до 8 часов 00 минут Дата изъята . Учитывая, что С.. был в уголовно-исполнительной инспекции на регистрации в дневное время 05.11.2019 и 25.11. 2019 на регистрацию не явился, органы следствия и суд пришел к выводу, что данное преступление совершено в указанный период, при этом не исключается, что и подтверждается заключением эксперта период с 18 часов 22.11.2019 до 8 часов 23.11.2019.

    Довод стороны защиты о необходимости привлечения к уголовной ответственности других дел по настоящему уголовному делу проверялся в ходе следствия, и после постановления приговора, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2021 года, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела                     по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 306 УК РФ за отсутствием в деянии П. состава преступления. В соответствии с уголовно-процессуальным законом правомочия суда конкретизированы ст. 29 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ предусматривает пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В суд поступило уголовное дело в отношении Шидловского С.Ф.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в пределах своих полномочий и пределов судебного разбирательства постановил обвинительный приговор. Доводы стороны защиты о необходимости принятия решения в отношении П.. по ст. 316 УК РФ, о возвращении уголовного дела для предъявления обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ не основаны на нормах закона, искажают судебное судопроизводство и соответственно не подлежат удовлетворению.

    Фактически все доводы, изложенные в жалобах ( основной и дополнительных) были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия и им дана надлежащая оценка.

    Каких-либо прав потерпевшей А.., предусмотренных законом, о которых указывает в жалобах осужденный Шидловский С.Ф. в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, право потерпевшей участвовать в судебных заседаниях, прениях сторон и присутствовать при провозглашении приговора, реализовано было по усмотрению самой потерпевшей, т.к. это не является её обязанностью. Высказанное субъективное мнение потерпевшей А.. о том, что её брата убили, т.е. во множественном числе, является её предположением и ни чем необоснованно, т.к. она не была очевидцем преступления.

    Вопрос о неэффективности работы органов следствия, выразившееся по мнению защиты в не предоставлении дополнительных доказательств в связи с утратой вещественных доказательств (кроссовок, ковра), а также, что не были допрошены в качестве свидетелей братьев свидетеля П. и это повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора, является несостоятельными. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Соответственно органы следствия собрали в ходе предварительного следствия доказательства, подтверждающие виновность Шидловского С.Ф.., предъявили ему обвинение, доказательств, представленной стороной обвинения суд счел достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Сторона защиты не ходатайствовала о допросе свидетелей, в частности братьев П.., которые исходя из доводов изложенных в жалобе, не были свидетелями событий, по которым Шидловский С.Ф. признан виновным.

    Приложенные документы осужденным Шидловским С.Ф.. в суд апелляционной инстанции подтверждают, что он обращался в Следственное управление Следственного комитет РФ по Иркутской области о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <адрес изъят> межрайонного СО СУ, и.о. прокурора <адрес изъят> района по факту неправомерных действиях при расследовании уголовного дела в отношении него, неоднократно проверялись и по результатам проведения процессуальных проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, т.к. не было допущено никаких неправомерных действий в отношении Шидловского С.Ф.

          Сторона защиты в жалобе указывает, что в приговоре суда приведены как доказательство вины Шидловского С.Ф. показания свидетеля Ш. являющегося начальником (данные изъяты) «<адрес изъят> пояснившего по обстоятельствам проведения следственного действия, действительно в качестве свидетеля по ходатайству был допрошен в качестве свидетеля Ш.., из содержания его показаний, изложенных                           в приговоре не следует, что он допрошен именно по проведению следственного действия, он дает показания, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате ОРМ получили информацию о причастности Шидловского С.Ф.. к совершению преступления, в ходе именно ОРМ была установлена причастность к убийству С. Шидловского С.Ф.., причастность иных лиц к данному преступлению не установлена. То есть, из показаний свидетеля Ш.. не следует, что он давал показания со слов Шидловского С.Ф.., полученных в ходе следственного действия.

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2015 по факту смерти малолетнего П.., от Дата изъята постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ответы на жалобы Шидловского С.Ф.., в которых он выражает свое несогласие по факту отказа в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 33 УК РФ в отношении П.. являются не относимы к данному уголовному делу, в связи с чем не оцениваются судом.

    Довод о нарушении ст. 296 УПК РФ судом первой инстанции проверялся судебной коллегией, но не нашел своего подтверждения.

Ст. 296 УПК РФ указывает, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания,                    а также аудиопротокола, суд, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты постановленный приговор был провозглашен, вид исправительного учреждения в котором следует Шидловскому С.Ф. отбывать наказание был провозглашен особый, что подтверждается приговором и копиями приговора, врученные сторонам, аудиопротоколом и не вызывает сомнение у судебной коллегии в достоверности.

    Судом для конвоирования осужденного Шидловского С.Ф.. сотрудником конвоя была выдана выписка из приговора, в которой была допущена ошибка в виде режима исправительного учреждения- колония строгого режима. По данному факту была проведена служебная проверка и установлено, что была в выписке из приговора допущена техническая ошибка. Учитывая, что ошибка была допущена в выписке из приговора, которая не является юридическим документом, который не подлежит обжалованию и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в совещательной комнате, допущенная техническая ошибка при изготовлении выписки не является основанием для отмены приговора.

Соответственно требования ст. 296 УПК РФ на которые ссылается Шидловский С.Ф.. не нарушены судом постановлен приговор именем Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шидловского С.Ф.. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Шидловского С.Ф. на убийство свидетельствуют последовательность и характер действий подсудимого, избранное орудие преступления – металлической кочерги и деревянной биты, способ, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к С.., с которым ранее проживала П.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Шидловского С.Ф. по предъявленному обвинению.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод стороны защиты о том, что С.. был живой на момент, когда его вынес на веранду и действия должны быть квалифицированы                      по ч.4 ст. 111 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции,                               с выводами которого соглашается судебная коллегия. Из заключения эксперта ( л.д. 143 т.2) следует, что С. мог быть живым после того, как его перенесли на веранду, в том числе находиться в бессознательном, агональном состоянии, когда не исключается возможность совершения нецеленаправленных движений, но встать и передвигаться                      ( ходить) он не мог. Кроме того, рука С.. могла изменить положение от воздействия живого человека или под силой тяжести собственной руки. Смерть С. наступила от комплекса повреждений, входящих в тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, могла наступить и на веранде, но от указанных повреждений, а не от переохлаждения. Соответственно смерть наступила в доме ( веранде дома), т.е. на месте совершения преступления, оснований для переквалификации не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Шидловского С.Ф.. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы представления о необходимости изменить приговор в части и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора указание на нанесение ударов Шидловским С.Ф.. руками по жизненно – важным частям тела С. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шидловского С.Ф. под стражей с 28.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Подлежит удовлетворению жалоба осужденного Шидловского С.Ф.. в части исключения из вводной части приговора указание на осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание окончательно было назначено по совокупности преступлений, освободился 21.05.2012, был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, соответственно с п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости равен трем годам после отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, соответственно судимость погашена 21.05.2015 года.

Психическое состояние осужденного Шидловского С.Ф. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 98-106), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания осужденному Шидловскому С.Ф. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шидловского С.Ф.. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ считается особо опасным.

Суд также учел отрицательные характеристики, как ранее судимый, ведущий антиобщественный образ жизни, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения                                  к назначенному Шидловскому С.Ф. наказанию положений ст. 64 УК РФ,                     а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. при наличие отягчающего обстоятельства изменение категории не предусмотрено законом. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Шидловскому С.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Справедливо назначено наказание с отменой условно-досрочного освобождения, с назначением окончательного наказания по правилам                  ст. 70 ч.1 УК РФ, т.к. Шидловский С.Ф. был условно-досрочно освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска              от 7 марта 2019 года на 11 месяцев 7 дней, совершил особо тяжкое преступление в ноябре 2019 года, т.е. в течение условно- досрочного освобождения, что влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Шидловскому С.Ф. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Указание осужденного в жалобе на наличие у него инвалидности и отсутствие одной руки не исключает его причастность к совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Оснований, влекущих отмену приговора в отношении Шидловского С.Ф. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 31 марта 2021 года в отношении Шидловского С.Ф. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на нанесение ударов Шидловским С.Ф. руками по жизненно-важным частям тела С. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.02.2020 по 17.01.2021                       из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> района Иркутской области Багалинской Т.В.. удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 22.05.2008 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ( основную и дополнительные) осужденного Шидловского С.Ф.. удовлетворить частично, апелляционные жалобы                           ( основную и дополнительную) адвоката Пархоменко Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через <адрес изъят> районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Шидловского С.Ф.., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий                                                      О.Н. Несмеянова

Судьи                                                                                       Н.Н. Кузнецова

                                                                                                 О.В. Штыренко

Копия верна:                                                                            О.Н. Несмеянова