Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-26238/2024 [88-28760/2024] от 19.08.2024

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-1384/2024

                           УИД 61RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапачева Григория Алексеевича к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания премиальных выплат,

по кассационной жалобе Сапачева Григория Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А.,

у с т а н о в и л а:

Сапачев Г.А обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат, просил суд признать решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликта интересов от 28.12.2023 года о применении меры юридической ответственности в отношении заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО Сапачева Г.А. в виде строгого выговора незаконным, признать приказ ГУФСИН России по РО от 12.01.2024 года №13-к незаконным, взыскать с ГУФСИН России по РО премию за недобросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года Сапачеву Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласивший с вышеуказанными судебными актами, Сапачев Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, а так же неверную оценку имеющихся в деле доказательств. Так, ссылается на необоснованность выводов судов о том, что истец имел контакты со своим братом, поскольку члены мобильной группы, куда входил истец при проведении служебной проверки опрошены не были, с 2016г. какое –либо общение с братом отсутствует в виду наличия конфликтных отношений. Объяснение Сапачева Г.А. о том, что он не знал об отбывании наказания его братом в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, работодателем никак не проверены, судами проигнорированы, выводы судов об осведомленности истца об отбывании наказания братом носят предположительный характер. Доказательства того, что осужденный Сапачев Э.А. при отбытии наказания занимает привилегированное положение, отсутствуют. Так же судами не была дана должная правовая оценка тому, что истец в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно- распорядительных функций по принятию решений в порядке подчиненности, подконтрольности в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в том числе в отношении Сапачева Э.А., не обладает и в силу занимаемой им должности не мог объективно знать о нахождении близкого родственника в учреждении. Факт не указания в анкете в 2022году сведений о брате, связывает с отсутствием сведений о брате и наличием ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Сапачев Г.А. принят на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по РО, что следует из контракта от 21 августа 2022 года №315/2022 г.(л.д.69).

Приказом №390-лс от 21 октября 2022 года ГУФСИН России по Ростовской области Сапачев Г.А. принят на должность заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, что следует из приказа №390-лс от 21 октября 2022 года, (л.д.67).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности Сапачева Г.А. в должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, (л.д.72).

Жилина Я.А. обратилась в адрес администрации Президента Российской Федерации указав о том, что супруг ФИО6 отбывает наказание ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО3 испытает неприязнь к ФИО6, что вызывает опасения за жизнь и здоровье супруга, также указано о том, что брат истца ФИО1 отбывает наказание ФКУ ИК 2, имеет связь с сотрудником системы исполнения наказания с ФИО3, просила принять меры.

Факты, указанные в обращении явились основанием для проведения проверки, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, и п. 12 Положения утверждёФИО4 этим же указом.

На основании рапорта начальника отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ адресованного руководителю ГУФСИН ФИО2 по РО проверка продлена на 30 дней.

ФИО3 уведомлен о начале проверки, разъяснены его права, а так же разъяснен предмет проверки, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проверки ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел освобождение от трудовых обязанностей, по причине болезни, что следует из листа нетрудоспособности выданного госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО2 по РО».

Проверкой установлено, что ФИО1- брат истца ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Родственные связи ФИО1 обозначены с отцом ФИО7 В период проверки ФИО1 отрицал общение с ФИО3, указал о конфликтных отношениях, отрицал какие либо привилегии при отбывании наказания. Так же установлено, что истец ФИО3 в соответствии со служебным заданием по проверке в составе оперативной группы подведомственных учреждений на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН ФИО2 по РО «Об организации несения службы личного состава входящего в состав дежурной группы смены ГУФСИН ФИО2 по РО», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.04.2023г.,19.05.2023г, 15.06.2023г, 14.09.2023г. посещал ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по РО, где отбывал наказание ФИО1 Без сопровождения ФИО3 посещал учреждение ДД.ММ.ГГГГ, место посещения в исправительной колонии не установлено, в иные дни посещений в составе группы, в книге учета имеются записи о посещении отрядов, участков в колонии. Из личного дела ФИО3 установлено, что при поступлении на службу в 2009 году в анкете истец указал сведения о наличии в семье родного брата ФИО1 учащегося в школе, в анкете в 2022 году ФИО3 информацию о родном брате не указал.

В период проведения проверки, ФИО1 указал в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его брат ФИО3 является сотрудником ГУФСИН ФИО2 по РО, видел его на территории колонии.

ГУФСИН ФИО2 по РО в адрес ФИО3 направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное предложение предоставить объяснения по обстоятельствам проверки, такое уведомление не вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось ответчику.

ФИО3 не предоставил объяснений в период проверки

В период проверки также установлена осведомленность ФИО3 о требованиях антикоррупционного законодательства, а именно со ст. 10,11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что подтверждается распиской истца ДД.ММ.ГГГГ.

В контракте истца в пунктах 1, 4.1,4.3, 4.4 № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, а так же не нарушать запреты, связанные со службой в уголовно исполнительной системе РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 осуществляя служебную деятельность в аппарате ГУФСИН ФИО2 по РО, заступая в состав оперативно-мобильных групп, не известил ответчика о вероятности конфликта интересов, находясь в составе оперативно мобильных групп, предоставил рапорт на замещение должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19, исполняя обязанности по замещаемой должности о вероятности возникновения личной заинтересованности, связанного с отбыванием наказания родным братом в ФКУ ИК-2, что может повлиять на надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей и привести к конфликту интересов, не уведомлял, об изменении должностного положения не ходатайствовал, каких либо мер по предотвращению конфликта интересов не принимал. Анализ установленных обстоятельств позволил сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 находится в явной зависимости от подполковника ФИО3, в связи с чем, сделан вывод о нарушении ФИО3 обязанности неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства РФ.

ФИО3 ознакомился с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на докладе начальника отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН ФИО2 по РО на имя руководителя.

Доклад о результатах проверки в отношении ФИО3 направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 письменно указал, что отсутствие сведений об отбывании наказания ФИО1 в ФКУ ИК-2, обусловило то, что истец не принял мер в целях пресечения возникновения конфликта интересов.

Решением аттестационной комиссии ГУФСИН ФИО2 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение ФИО3 требований об урегулировании конфликта интересов, поскольку он не уведомил руководство о возникновении конфликта интересов, вероятности его возникновения, принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, установлено нарушение истцом антикоррупционного законодательства РФ. Для предотвращения конфликта интересов, ФИО3 указано о предоставлении рапорта в отделение организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в котором сообщить информацию о том, что его брат ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2, на начальника ФКЛПУ МОТБ-19 возложить обязанность о незамедлительном уведомлении руководство аппарата ГУФСИН ФИО2 по РО о поступлении осужденного ФИО1 в указанное учреждение. Разрешить ФИО3 посещение ФКУ ИК-2 только в составе оперативной группы.

Выписка из решения аттестационной комиссии ГУФСИН ФИО2 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований ст. 10,11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части обязанности принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, наложить строгий выговор, в соответствии с п.4 Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно- исполнительной системы, утв. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания ФИО3 не выплачивать, о чем указано в ФИО2 руководителя ГУФСИН ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ №к.

С указанным ФИО2 истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В период рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, <адрес> <адрес>, регистрация ФИО8 указана с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по данным паспорта, копия которого предоставлена из личного дела из колонии ФКУ ИК 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, доказанности того, что истец вопреки ч.4 ст.73 ФЗ РФ № не принял мер к исключению событий при которых ГУФСИН ФИО2 по РО проверяя доводы обращения ФИО5 на имя Президента Российской Федерации установило отбывание наказания ФИО1 в ФКУ ИК-2, куда истец приходил, выполняя служебные обязанности, а так же истец присутствовал на территории колонии ДД.ММ.ГГГГ при неустановленной цели визита. Суд пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие конфликта интересов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствии коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (части 2 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Закона N 273-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 11 Закона N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Закона N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Закона N 273-ФЗ).

Закон N 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 года N 21-П, определения от 09 декабря 2014 года N 2749-0, от 25 октября 2016 года N 2190-0, от 18 июля 2019 года N 1931-0).

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г.), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации, соответственно, от 1 апреля 2016 г. N 147, от 29 июня 2018 г. N 378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 г. N 18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных методических рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания. Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

В контракте истца в пунктах 1, 4.1,4.3, 4.4 №315/ 202 от 21.08.2022 указано о необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, а так же не нарушать запреты, связанные со службой в уголовно исполнительной системе РФ, таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно- исполнительной системе Российской федерации, быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы от отсутствии связи у истца с осужденным братом и отсутствии доказательств наличия конфликта интересов, судебная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности наличии таких обстоятельств решением аттестационной комиссии ГУФСИН ФИО2 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ФИО3 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 с требованиями антикоррупционного законодательства, а именно со ст. 10,11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 является родным братом истца ФИО3

Заключением служебной проверки подтвержден и установлен факт отбытия наказания ФИО1 в ФКУ ИК-2, куда истец приходил, выполняя служебные обязанности, а так же истец присутствовал на территории колонии ДД.ММ.ГГГГ при неустановленной цели визита.

Кроме того, основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Президента Российской Федерации ФИО5 супруги ФИО6, одного из осужденных отбывающих наказание в ФКУ-ИК 2 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, в котором указано о том, что отбывающий наказание ФИО1, является братом истца ФИО3, который испытывает неприязнь к ФИО6, из-за чего ФИО5 переживает, просит провести проверку.

Доводы жалобы о том, что истец не знал об отбытии наказания братом ФИО1 в ФКУ ИК-2, судами обоснованно были отклонены, поскольку истец, в силу занимаемой им должности, и в целях предотвращения обстоятельств, которые возможно квалифицировать как возникновение конфликта интересов, имел возможность получить у отца и иных родственников, которые посещали ФИО3 в колонии, с ведения о местонахождении и брата, чего сделано не было.

Кроме того, в анкете в 2022г., истец, сведения о наличии брата ФИО1, не указал.

Такими образом, выводы судов о непринятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в нарушение положений пункта 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, не сообщении непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, являются обоснованными.

Ссылку в жалобе на то, что истец в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой им должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно- распорядительных функций по принятию решений в порядке подчиненности, подконтрольности в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, в том числе в отношении ФИО1, не обладает и в силу занимаемой им должности, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО3 в соответствии со служебным заданием по проверке в составе оперативной группы подведомственных учреждений на основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФСИН ░░░2 ░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░», ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, 05.04.2023░.,19.05.2023░, 15.06.2023░, 14.09.2023░. ░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 197-░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024░░░░.