Решение по делу № 33-17965/2022 от 31.05.2022

50RS0<данные изъяты>-16

Судья КН     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 08 июня2022 г.без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску КА к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя по частной жалобе КА на определениеРаменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску КА к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, установленной сторонами в договоре, а именно: в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением суда заявление о передаче дела по подсудности удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, истец КА обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение не законным и подлежащим отмене.

Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что КА обратился в ООО "ПЭК" для перевозки личных вещей к новому месту жительства в г. Москва. При получении груза было обнаружено, что часть груза утрачена и повреждена, что подтверждается актами от 21.07.2021 г.

26.08.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, которая оставлена без исполнения. Просит взыскать с ООО "ПЭК" сумму ущерба в размере 375507,77 руб., неустойку - 112652,33 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф - 187753,89 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и согласившись с его условиями, реализовал право на выбор суда, уполномоченного рассматривать спор, в случае его возникновения, что соответствует ч. 7 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в пункте 7.4.2. договора все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что деятельность ответчика ООО "ПЭК" по транспортно-экспедиционному обслуживанию урегулирована положениями Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Так, заказав услугу по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, а также действиями получению груза, оплате услуг и подписанием экспедиторских документов, истец акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Однако судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в данном случае иск предъявлен потребителем.

Действительно, стороны договора вправе между собой определить в условиях договора, кроме прочего, подсудность возникающих споров.

В этой связи в пункте 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца первого пункта 2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, вместе с тем, не учел разъяснения, данные в абзаце втором этого же пункта 2, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому спору право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, в связи с чем в случае, если потребитель не желает воспользоваться положением договора о подсудности споров, то такое условие договора не должно ограничивать его права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что хотя договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию изменяет территориальную подсудность спора, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку исковое заявление предъявлено потребителем по своему месту жительства, то иск правомерно принят к производству Раменского городского суда Московской области, а его передачу по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы нельзя признать законной.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда Московской области от 11апреля 2022 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья