Решение по делу № 33а-11537/2021 от 03.12.2021

дело № 33а-11537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2021 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хожаиновой О.В.,

при секретаре Савочкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эмиралиева Лёмана Сейтвелиевича к Администрации города Феодосии Республики Крым, заместителю главы Администрации города Феодосии Республики Крым Алексеенко Максиму Валерьевичу, заинтересованное лицо Велилаева Сусанна Ленуровна, о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Эмиралиева Лёмана Сейтвелиевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 г., которым приостановлено производство по административному делу,

установил:

Эмиралиев Л.С. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 14 августа 2020 года № 2177 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложить на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанность в месячный срок повторно рассмотреть ранее поданное ЭмиралиевымЛ.С. заявление и обязать административного ответчика предоставить Эмиралиеву Л.С. условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, «общественное питание, код 4.6» с учётом принятого судом решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания: кафе, площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2017 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Здание кафе расположено на земельном участке площадью 100 кв.м., переданного в аренду на основании договора аренды земли от 18 апреля 2008 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года. Для продления действия договора аренды административный истец обращался в Администрацию города Феодосии Республики Крым и ему было разъяснено о необходимости обращения за определением категории и (или) вида разрешённого использования ранее учтённых земельных участков. Постановлениями Администрации города Феодосии Республики Крым от 1 апреля 2019 года и 9 сентября 2019 года ему было отказано в определении категории и вида разрешённого использования испрашиваемого земельного участка и рекомендовано обратиться с заявлением об установлении условно разрешённого вида использования земельного участка. 28 ноября 2019 года Эмиралиев Л.С. обратился в Администрацию города Феодосии Республики Крым о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, однако, оспариваемым постановлением от 14 августа 2020 г. №2177 ему было в этом отказано. Письмом Администрации города Феодосии Республики Крым от 26 июля 2021 года административному истцу было сообщено, что поскольку вышеуказанным постановлением отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, 17 марта 2021 года принято решение об обращении в суд с иском о сносе, принадлежащего Эмиралиеву Л.С. здания кафе, в связи с чем, заключить договор на земельный участок не представляется возможным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года производство по указанному административному исковому заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1740/2021 по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Эмиралиеву Лёману Сейтвелиевичу об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных объектов.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывается, что каких-либо препятствий для рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления у суда не было, поскольку вопросы оснований и правомерности документов о собственности Эмиралиева Л.С., при наличии надлежащим образом зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, судом не рассматривался. Также ссылается на то, что в обжалуемом определении судом не указано какие именно факты, установленные в гражданском деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного иска. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-1740/2021 по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Эмиралиеву Л.С., в котором истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 100 кв.м, путём сноса размещённого на нём объекта самовольного строительства - нежилого здания (кафе), демонтажа открытой площадки, примыкающей к фасаду нежилого здания, обособленной мощением и навесом с односкатной кровлей из листов коричневого профнастила, размещённом на металлических опорах цилиндрической формы в количестве около 15 единиц; обязать ответчика освободить земельный участок - проход, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> - район первого городского пляжа, кадастровый номер № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Феодосия, участок №2, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью около 80 кв.м, путём сноса расположенного на нём объекта капитального строительства - подсобного хозяйственного помещения.

Согласно представленным Феодосийским городским судом Республики Крым и Администрацией города Феодосии Республики Крым копиям иска по гражданскому делу № 2-1740/2021, истец, в обоснование требований, в том числе, указывает, что Эмиралиев Л.С. является собственником нежилого здания: кафе, площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № Истец, обращался в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка «общественное питание, код 4.6», однако комиссией рекомендовано в указанном отказать, в связи с чем, принято постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 14 августа 2020 года № 2177 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым установлено, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект, обладающий признаками объекта самовольного строительства, при этом по результатам обмера линейных размеров фактически используемого земельного участка, установлено, что площадь занятого Эмиралиевым Л.С. земельного участка превышает площадь переданного в аренду.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные в гражданском деле № 2-1740/2021 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему административному делу, поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела выясняются обстоятельства относительно строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Исходя из оснований отказа оспариваемого в настоящем административном деле постановления, в нём указывается на осуществление строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> который находится в муниципальной собственности и предоставлен заявителю в установленном законом порядке в аренду для целей не связанных со строительством. На основании чего, суд пришёл к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит приостановлению.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. При этом, существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие на рассмотрении суда гражданского дела с требованиями об освобождении спорного земельного участка путём сноса размещённого на нём объекта самовольного строительства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему административному делу.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения, не имелось, вследствие чего, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом допущенного существенного нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года по административному делу № 2а-2221/2021 отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова