Решение по делу № 7У-5655/2021 [77-2094/2021] от 18.10.2021

Дело № 77-2094/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                «14» декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Верхотиной В.В.,

защитника адвоката Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Усова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Петров Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Постановлением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Петрова А.С. – без удовлетворения.

По приговору Петров признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, заявляет о невиновности в инкриминируемом деянии, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия под воздействием которых оговорил себя, а кроме того при проведении первоначальных следственных действий находился в состоянии опьянения, поэтому явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте считает недопустимыми доказательствами. Так же указывает, что адвокат и понятые не участвовали в проведении следственных действий. Его ходатайство о допросе понятых ФИО13 и ФИО14, оставлено без удовлетворения.

Считает, что следователь ФИО15 не является свидетелем по делу, однако она была допрошена в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции по своему усмотрению назначил в качестве защитника адвоката ФИО16, без учета его ходатайства о назначении другого адвоката, кроме этого не ознакомили с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Петрова в хищении имущества ФИО17 - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Петрова в совершении вышеуказанного преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, и при их проверке на месте, согласно которым Петров рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи.

Данные показания Петрова об обстоятельствах совершения им преступления, его явка с повинной, были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, были даны осужденным неоднократно, с участием адвоката, а при проверке его показаний на месте также и с участием понятых, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом не заявлял об оказании на него до проведения следственных действий какого-либо давления с чьей-либо стороны, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, протоколами осмотров, выемки, и другими письменными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость указанных показаний Петрова не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО22, допрошенных в судебном заседании, на чем настаивает Петров в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Петрова о том, что он не совершал кражу имущества ФИО23, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Также судом надлежащим образом были проверены и доводы Петрова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом отмечено, что признательные показания осужденный давал не только ДД.ММ.ГГГГ при явке с повинной, но и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого и при проведении с его участием проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеозаписи, в ходе чего зафиксирован факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ Петровым в скупку золотых изделий, похищенных у ФИО24.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО25, о допросе которого ходатайствовал осужденный, однако данный свидетель в суд не явился.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО26 не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным Петровым и поддержанные его защитником, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты правильные решения.

Отказ в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО27, принимавшего участие в качестве понятого при проведении с участием Петрова проверки показаний на месте, судом надлежащим образом мотивирован. Кроме того, для вызова каких-либо лиц в качестве новых свидетелей ходатайствующее об этом лицо обязано указать фамилии, имена, отчества и адреса, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора протоколов проверки показаний на месте и осмотра предметов ввиду участия в следственных действиях одного и того же понятого, подлежат отклонению, поскольку положения статей 164, 166 и 170 УПК РФ не содержат каких-либо запретов или ограничений на участие понятого в нескольких следственных действиях.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петрова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка собранным доказательствам, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Петрова в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Петровым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Петрову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем выдачи части похищенного имущества), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Петрова приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции извещались о поступлении апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Петрова адвокаты Попова А.А., Витько Н.А., Архипенко М.С., которые сообщили суду, что соглашение на оказание юридических услуг с осужденным Петровым не заключено, в связи с чем они не вправе участвовать в качестве защитников осужденного в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил осужденному для защиты его прав и интересов адвоката Чебунину Ю.П. Согласно протоколу судебного заседания, против оказания ею юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденный Петров не возражал, также ему было представлено время для согласования позиции с адвокатом путем объявления перерыва в судебном заседании, из пояснений осужденного следует, что позиция им с защитником согласована.

Поскольку осужденным Петровым неоднократно в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявлялось о допущенных следователем ФИО28 нарушениях при производстве следственных и процессуальных действий, данные доводы осужденного явились предметом проверки судом апелляционной инстанции путем допроса указанного следователя в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ в действиях следователя ФИО29 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Петров доставлялся в Фокинский городской суд Приморского края для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, от ознакомления отказался по причине плохого самочувствия, а также в связи с необходимостью при ознакомлении участия адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Владивостока Чебуниной Ю.П. В связи с заявлением осужденного об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания только в присутствии защитника, Фокинским городским судом по заявке был предоставлен адвокат адвокатского образования, осуществляющего деятельность на территории городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края Архипенко М.С., в чьем присутствии осужденный Петров знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции отказался, настаивал на предоставлении ему защитника адвоката Чебунину Ю.П.

Ходатайства, обращения осужденного Петрова относительно ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены Фокинским городским судом Приморского края, на них даны мотивированные ответы, кроме того, копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции направлена в адрес осужденного ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с письменным протоколом судебного заседания осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно содержания протокола судебного заседания путем принесения своих замечаний на него, однако данным правом он до настоящего времени не воспользовался.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Петрова Андрея Сергеевича о пересмотре приговора Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.М. Дежурная

Судьи                                     Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев