Решение по делу № 33-7669/2023 от 09.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7669/2023

УИД 36RS0005-01-2022-001906-05

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-9/2023 по иску
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к
Машковой Наталье Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Машковой Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Машковой Н.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Машкова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2023 с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Машковой Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме 51000 рублей (т. 2 л.д. 177-178).

Вчастной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 187-188).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Машкова Н.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Шишкиной Г.В. в размере 40000 рублей, из которых: представление интересов ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2023, 31.01.2023, 03.02.2023 – 30 000 рублей (10000 рублей за каждое), за составление отзыва на исковое заявление – 10000 рублей, а также за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Шишкина Г.В. была допущена к участию в деле как представитель ответчика Машковой Н.Г. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору оказания услуг от 10.01.2023, заключенного между (заказчиком) Машковой Н.Г., и (исполнителем) Шишкиной Г.В., исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в Советском районном суде города Воронежа, по делу №2-2076/2022, по иску
ПАО СК «Росгосстрах» к Машковой Н.Г., о взыскании ущерба в порядке суброгации. Вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору составляет 1 судебное заседание (представительство) – 10000 рублей, составление отзыва – 10000 рублей, согласно акта выполненных работ.

Согласно актам оказанных услуг, Шишкиной Г.В. оказана юридическая помощь на общую сумму 40000 руб.из которых: участие в судебном заседании 17.01.2023 – 10000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2023 – 10000 руб., участие в судебном заседании 03.02.2023 – 10000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 руб. (т. 2 л.д. 145-148).

При определении размера подлежащих возмещению Машковой Н.Г. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг и, применив принцип разумности, взыскал с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя 25000 рублей.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Машковой Н.Г. (2 судебных заседания,17.01.2023 и в судебном заседании объявлялся перерыв 26.01.2023-31.01.2023-03.02.2023), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию с
ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Машковой Н.Г. расходов последнего на участие представителя в судебных заседаниях является 14000 рублей (по 7000 рублей за каждое).

Таким образом, несостоятельно утверждение ответчика о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.01.2023, 31.10.2023, 03.02.2023 как за три судебных заседания поскольку, судом апелляционной инстанции учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика Машковой Н.Г. – Шишкина Г.В. адвокатом не является, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 18000 рублей, исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании 17.01.2023 – 7000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2023- 03.02.2023 – 7000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчиком по данному делу были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей стороны, расходы на производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Основанием для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26000 рублей явилось определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2022, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на
Машкову Н.Г..

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 26000 рублей.

Машковой Н.Г. понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 26000 рублей (т. 2 л.д. 151).

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 44000 рублей (18000 + 26000), полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Машковой Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.

Председательствующий: