Решение по делу № 33а-9785/2017 от 06.09.2017

Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33а-9785

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В., Украинцевой С.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лещёва ... об оспаривании действий заместителя главного военного прокурора по апелляционной жалобе Лещёва Е.Г. на решение Спасского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Лещёва Е.Г., возражения представителя Главной военной прокуратуры Прудченкова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещёв Е.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 7 апреля 2010 года при прохождении военной службы по призыву в войсковой части ... погиб его сын Л.М.Е.

Постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года Л.М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 349 УК РФ. Постановление им обжаловано, однако оставлено без изменения.

Лещёв Е.Г. полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые доказательства хранения его сыном боеприпаса к пушке, который, по предположению следователя, Л.М.Е. хранил до 7 апреля 2010 года.

В связи с наличием сомнений в виновности сына Лещёв Е.Г. обратился к военному прокурору Рязанского гарнизона с просьбой указать на допустимые доказательства причастности его сына к боеприпасу с маркировкой №-85, в ответ ему сообщено о том, что постановление вынесено законно, оснований для принесения кассационного представления не имеется.

Не согласившись с ответом прокурора Рязанского гарнизона, Лещёв Е.Г. обжаловал его Генеральному прокурору РФ и также получил отказ в удовлетворении заявления. Впоследствии заместитель главного военного прокурора сообщил о прекращении переписки по его обращениям об оспаривании постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л.М.Е.., разъяснил право на обращение в суд.

До настоящего времени объективного ответа о том, где, когда и при каких обстоятельствах его сын Лещёв М.Е. имел контакт с боеприпасом с маркировкой № с указанием листов уголовного дела и названием документа, не получено.

В связи с этим Лещёв Е.Г. просил признать ответ заместителя Главного военного прокурора Арутюняна А.И. от 26 декабря 2016 года незаконным, обязать главную военную прокуратуру дать прямой ответ исходя из материалов уголовного дела и постановления, вынесенного 17 декабря 2013 года Рязанским гарнизонным военным судом в отношении погибшего Л.М.Е., с указанием - где, когда и при каких обстоятельствах Лещёв М.Е. хранил, присвоил (допустимо дотронулся) боеприпас с маркировкой №.

В судебном заседании Лещёв Е.Г. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель Главной военной прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что обстоятельства совершения преступления установлены вступившим в законную силу постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года. В Главной военной прокуратуре неоднократно разрешались поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения Лещёва Е.Г. о несогласии с судебными решениями по уголовному делу и результатами разрешения предыдущих обращений в Главную военную прокуратуру и военную прокуратуру Западного военного округа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лещёв Е.Г., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

По делу установлено, что постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении Л.М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью обвиняемого. Уголовное преследование Л.М.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Лещёв Е.Г. и его представитель обжаловали судебный акт в Московский окружной военный суд. Апелляционным определением от 4 февраля 2014 года постановление Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лещёва Е.Г. и его представителя - без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 6 мая 2014 года Лещёву Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года Лещёву Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2013 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 4 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

14 ноября 2016 года Лещёв Е.Г. обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации о несогласии с уголовным преследованием Л.М.Е. и ответом должностного лица Главной военной прокуратуры, в которой просил предоставить ему допустимые доказательства причастности Л.М.Е. к боеприпасу с маркировкой №. При отсутствии доказательств виновности сына просил принести кассационное представление с целью пересмотра уголовного дела.

26 декабря 2016 года заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции Арутюняном А.И. дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о принесении кассационного представления по уголовному делу в отношении Л.М.Е. по тому основанию, что юридическая квалификация содеянного Л.М.Е.Е. судом дана верно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий мотивированный ответ, который получен заявителем.

Несогласие Лещёва Е.Г. с содержанием ответа от 26 декабря 2016 года не свидетельствует о наличий оснований для признания ответа по его обращению незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемый ответ заместителя военного прокурора обоснованным, мотивированным в соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Из содержания обращения Лещёва Е.Г. и ответа на него следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращения административным ответчиком соблюден, ответ по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам административного истца в обжалуемом ответе подробно изложены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела и вину Л.М.Е. в совершении вмененных ему преступлений.

При этом несогласие Лещёва Е.Г. с содержанием ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Утверждение Лещёва Е.Г. о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем обстоятельствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, несостоятельны.

Само по себе несогласие административного истца с постановленным по делу решением не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку Лещёвым Е.Г. при рассмотрении настоящего административного дела требования о признании незаконным решения органа прокуратуры о прекращении с ним переписки не заявлялись, то судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о законности действий должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанных с прекращением переписки и оставлением без разрешения обращения Лещёва Е.Г. от 18 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях Л.М.Е. и его невиновности в совершении преступлений не подлежат оценке судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░