Решение по делу № 33а-13439/2021 от 18.10.2021

Судья Бардышева Е.И. Дело № 33а-13439/2021

УИД 24RS0009-01-2021-000064-74

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича к административным ответчикам депутатам Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковскому Виктору Владимировичу, Шумиловой Оксане Олеговне, Гейнцу Владимиру Эдуардовичу, Генингу Владимиру Борисовичу, Гоголеву Михаилу Ивановичу, Кудрицкому Евгению Владимировичу, Островской Ольге Геннадьевне, Пономареву Алексею Анатольевичу, Стоянову Николаю Кирилловичу о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности

по частным жалобам административного ответчика Братковского В.В., административных истцов Кураченко С.И., Шаховой Л.В., Осипова Н.В.

на определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Братковского Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу административного ответчика Братковского Виктора Владимировича с административных истцов Кураченко Сергея Ивановича, Шаховой Людмилы Владимировны, Осипова Николая Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в долевом порядке по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления Братковского Виктора Владимировича отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Братковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше административному делу, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с административных ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, 30000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились административный ответчик Братковский В.В., а также административные истцы Кураченко С.И., Шахова Л.В., Осипов Н.В. В частной жалобе Братковский В.В. просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 90000 рублей, мотивируя тем, что судом установлен факт несения им судебных расходов в размере 90000 рублей, однако не приведено мотивов чрезмерности указанной суммы. Судом не указаны цены, которые устанавливаются за аналогичные услуги, не представлен расчет взысканной суммы. Анализ рынка юридических услуг, рекомендаций Адвокатской палаты Красноярского края показывает, что минимальные ставки стоимости услуг значительно превышают суммы, взысканные судом.

В частной жалобе административные истцы Шахова Л.В., Кураченко С.И., Осипов Н.В. просят определение отменить, удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы давности почерка в соглашениях на оказание юридической помощи, мотивируя тем, что Братковским В.В. были представлены фальсифицированные документы, на основании которых он намерен с них взыскать денежные средства. Материалами дела подтверждается отсутствие фактически переданных денежных средств от Братковского В.В. к Шагвердяну О.Г. Перевод последним денежных средств на счет адвокатской коллегии вызван необходимостью перечисления части вознаграждения на счет коллегии.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01.04.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.06.2021, заявленные Кураченко С.И., Шаховой Л.В., Осиповым Н.В. административные исковые требования к административным ответчикам депутатам Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Братковскому Виктору Владимировичу, Шумиловой Оксане Олеговне, Гейнцу Владимиру Эдуардовичу, Генингу Владимиру Борисовичу, Гоголеву Михаилу Ивановичу, Кудрицкому Евгению Владимировичу, Островской Ольге Геннадьевне, Пономареву Алексею Анатольевичу, Стоянову Николаю Кирилловичу о признании депутатских полномочий прекратившимися; к председателю Большеулуйского районного Совета депутатов Красноярского края Бондаренко Надежде Николаевне об оспаривании бездействия в части неуведомления территориальной избирательной комиссии Большеулуйского района Красноярского края о прекращении полномочий депутатов, возложении соответствующей обязанности, были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным административный ответчик Братковский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела. Удовлетворяя частично указанное заявление, суд руководствовался тем, что заявленные административными истцами административные исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, сложности дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с административных истцов в равных долях с каждого сумму судебных расходов в размере 15000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что Братковским В.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 20000 рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несение указанных расходов подтверждается соглашением от 15.03.2021 №2/2021, соглашением от 25.05.2021 №3/2021, чеками «Сбербанк Онлайн» от 16.08.2021, платежными поручениями №85089 от 16.08.2021, №86356 от 16.08.2021. Объем и характер предоставленных юридических услуг следует из материалов дела, что подробно отражено в обжалуемом определении, а также учтено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. При этом, указанные расходы Братковским В.В. ко взысканию при рассмотрении дела заявлены не были. В связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявления административным истцом требований о их взыскании.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения приведены обоснования разумности размера суммы расходов на оплату юридических услуг, учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие решения суда в пользу административного ответчика, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, на основании чего определен размер подлежащих взысканию судебных расходов 15000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оснований для отказа во взыскании либо изменении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Братковского В.В. о том, что судом установлен факт несения им судебных расходов в размере 90000 рублей, однако не приведено мотивов чрезмерности указанной суммы, подлежат отклонению.

Согласно п.п.12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Так, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции принял во внимание объем подлежащих рассмотрению требований и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, о чем отражено в определении суда. При этом, установление судом факта оплаты Братковским В.В. юридических услуг на сумму 90000 рублей не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей этой суммы с истца. Ссылка на то, что минимальные ставки стоимости услуг, рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, значительно превышают суммы, взысканные судом, несостоятельны, поскольку они носят рекомендательный характер и не лишают суд возможности ограничить взыскиваемые суммы разумными пределами в соответствии со ст.112 КАС РФ.

Доводы частной жалобы административных истцов Шаховой Л.В., Кураченко С.И., Осипова Н.В. о том, что Братковским В.В. были представлены фальсифицированные документы, на основании которых он намерен с них взыскать денежные средства, несостоятельны, являются голословными, доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных документов, подтверждающих факт несения Братковским В.В. расходов на оплату услуг представителя, не представлены..

Доводы частной жалобы административных истцов Шаховой Л.В., Кураченко С.И., Осипова Н.В. о необходимости назначения по делу экспертизы давности почерка подлежат отклонению, поскольку оснований для этого не имеется, факт несения Братковским В.В. расходов на представителя подтвержден, участие в судебных заседаниях адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний. Объективных данных у суда, что представленные документы сфальсифицированы не имеется. Кроме того, административными истцами не представлено обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении указанной экспертизы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие фактически переданных денежных средств от Братковского В.В. к Шагвердяну О.Г., а также о том, что перевод последним денежных средств на счет адвокатской коллегии вызван необходимостью перечисления части вознаграждения на счет коллегии, подлежат отклонению, поскольку вопрос передачи денежных средств Братковским В.В. адвокату Шагвердяну Г.О. в счет оплаты оказанных им юридических услуг являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения частные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.