Решение по делу № 22-45/2019 от 05.12.2018

Судья Кашапов С.Р. дело № 22-45/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Казань 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Самитова М.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Султанове Р.С.,

с участием осужденной Гиззатуллиной Н.З. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Удовенко Ю.А., предъявившего удостоверение № 2090 и ордер №000300,
потерпевшей ФИО1.,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Удовенко Ю.А. в защиту интересов осужденной Гиззатуллиной Н.З., потерпевшей ФИО1 на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года, которым

Гиззатуллина Нурия Зигангировна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., выступления адвоката Удовенко Ю.А., осужденной Гиззатуллиной Н.З., потерпевшей ФИО1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гиззатуллина Н.З. признана судом виновной в убийстве ФИО2., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Гиззатуллиной Н.З. совершено в г. Бавлы Республики Татарстан 04 мая 2018 года в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гиззатуллина Н.З. свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Удовенко Ю.А. в защиту интересов осужденной Гиззатуллиной Н.З. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, оправдать Гиззатуллину Н.З. в связи с недоказанностью ее вины в инкриминируемом деянии. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В приговоре не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод суда о том, что Гиззатуллина Н.З. с целью убийства ФИО2 умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди. Судом не приняты во внимание требования части 3 статьи 14 УПК РФ, обязывающей суд все сомнения толковать в пользу обвиняемого. Полагает, что телесное повреждение ФИО2., приведшее к его смерти, причинены в период времени, когда Гиззатуллина Н.З. находилась вне места происшествия, о чем свидетельствуют заключение эксперта №068, показания свидетелей, судебно-медицинская танаталогия. Обвинение его подзащитной предъявлено вследствие ее самооговора. Просит учесть объяснения Гиззатуллиной Н.З. от 04 мая 2018 года, согласно которым 3 мая 2018 года с 20 часов ее не было дома, а вернувшись 4 мая утром, она увидела сына мертвым. Также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гиззатуллиной Н.З. в целях установления, обладает ли подсудимая хватательной функцией правой руки, позволяющей указанным ножом, не поранившись, нанести удар, которым причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 68. Заключение судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2018 года № 291 составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимой о признании указанного заключения недопустимым доказательством и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. В ходе судебного следствия Гиззатуллина Н.Г. показала, что ее явка с повинной является самооговором, совершенным по принуждению сотрудников полиции, в связи чем она не может являться допустимым доказательством. Протокольные постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гиззатуллиной Н.З., о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2018 года акт № 291 и протокола явки с повинной не отвечают требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем просит признать их незаконными. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3 и о дополнительном допросе свидетеля ФИО4 Кроме того, в нарушение требований статьи 259 УПК РФ, предусматривающей возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления, суд лишил сторону защиты возможности при подготовке к прениям ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, чем существенно ущемил ее права. В связи с изложенным просит признать незаконным протокольное постановление суда об отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда в отношении Гиззатуллиной Н.З. незаконным, просит его отменить, переквалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что мать умышленно убила своего сына. Как в ходе предварительного, так и входе судебного следствий Гиззатуллина Н.З. говорила, что убивать его не хотела. Более того, судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть ФИО2 наступила в пределах 2-3 часов после нанесения ему ножевого ранения. Из материалов дела усматривается, что Гиззатуллина Н.З. действовала в пределах необходимой обороны и неумышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Удовенко Ю.А. и потерпевшей ФИО1 помощник Бавлинского городского прокурора Сидорова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гиззатуллиной Н.З. в совершении преступления, помимо частичного признания ею своей вины, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 со слов матери Гиззатуллиной Н.З. ей стало известно, что 04 мая 2018 года ФИО2 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках у него был нож, которым он размахивал перед ней и требовал деньги на спиртное. В какой-то момент в руках у матери очутился нож, она сама не помнит, как им ударила. Ранее ее брат при ней неоднократно размахивал ножом перед матерью в состоянии опьянения и требовал деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 03 мая 2018 года она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 Гиззатуллина Н.З. жаловалась на поведение сына ФИО2 04 мая 2018 года от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 умер.

Свидетель ФИО6 показала, что Гиззатуллина Н.З. неоднократно приезжала к ней с побоями, с переломами ног и рук. Ей известно, что побои ей наносил сын ФИО2., который со слов Гиззатуллиной Н.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал её.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 04 мая 2018 года, когда она пришла к Гиззатуллиной Н.З. домой, последняя была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что ФИО2 умер. Они зашли в зал дома, ФИО2 сидел на диване полубоком, левая нога было загнута под себя. Она вызвала скорую помощь, телесных повреждений у ФИО2 не видела. Из шкафа в спальной комнате выпала тряпка с кровью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 03 мая 2018 года около 19-20 часов Гиззатуллина Н.З. пришла к ней и осталась ночевать, на следующий день в 7 часов утра Гиззатуллина Н.З. ушла к себе домой. Этим же утром к ней зашел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, спросил сигареты и ушел.

Из протокола явки с повинной Гиззатуллиной Н.З. от 05 мая 2018 года следует, что испугавшись, что ФИО2 ударит её ножом, она выхватила у него нож. В этот момент ФИО2 начал вставать с дивана, она хотела его припугнуть и направила нож в сторону его груди, который вонзился в грудь сына.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года следует, что в <адрес> был обнаружен труп ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2018 года следует, что в зальной комнате обнаружено пятно с веществом красно-бурого цвета, в ванной комнате обнаружены полотенце, обильно опачканное веществом бурого цвета, простыня розового цвета, на подоконнике в кухне обнаружен самодельный нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета и скотчем. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв на марлевом тампоне и соскоб с пятна вещества бурого цвета, полотенце, простыня, самодельный кухонный нож.

Из заключения эксперта №068 от 28 мая 2018 года следует, что смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей с повреждением хрящевой части третьего ребра, со сквозным ранением передней стенки сердечной сорочки, со слепым ранением левого желудочка сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом; осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов.

Из заключения эксперта №113 от 08 мая 2018 года следует, что у Гиззатуллиной Н.З. на момент осмотра имело место повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти, не причинившее вреда здоровью, образовалось от орудия (предмета), обладающего режущими свойствами.

Из заключения эксперта №КЗН-Э283-2018 от 28 мая 2018 года следует, что на представленных на исследование клинке ножа, простыне соскобах, смыве с дивана обнаружена кровь человека. Кровь человека на простыне, соскобах, смыве с дивана произошла от ФИО2

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, почему одни доказательства суд признает достоверными, а другие оценивает критически. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно положил явку с повинной в основу приговора, поскольку изложенные в ней сведения полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Удовенко Ю.А. о том, что явка с повинной была написана Гиззатуллиной Н.З. под давлением, под диктовку сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что явку с повинной у Гиззатуллиной Н.З. отбирал сотрудник полиции ФИО9., явку с повинной она писала добровольно, собственноручно, сама излагала обстоятельства совершения преступления, о которых не было известно, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 30 января 2019 года № 1-148 в настоящее время у Гиззатуллиной Н.З. обнаруживается ситуационная невротическая реакция в виде нарушения сна, сниженного настроения, плаксивости, навязчивых воспоминаний о пережитом. Указанное состояние не сопровождается интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией и нарушением общих критических способностей. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, не имеется. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельств, характеризующих личность Гиззатуллиной Н.З.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности проведенных экспертных исследований.

Данных, свидетельствующих о совершении Гиззатуллиной Н.З. преступления в состоянии аффекта, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие материалы дела, положенные судом в основу приговору, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, поскольку полностью согласуются между собой и как по отдельности, так и в совокупности изобличают Гиззатуллину Н.З. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Гиззатуллиной Н. в совершении преступлений полностью доказана.

Действиям Гиззатуллиной Н.З. судом дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение в виде резаной раны ладонной поверхности правой кисти Гиззатуллиной Н.З. образовалось в результате нанесения подсудимой Гиззатуллиной Н.З. удара ножом ФИО2.; а следы крови ФИО2., обнаруженные на простыне, смыве с дивана, следы крови на клинке ножа, попали туда в результате нанесения Гиззатуллиной Н.З. удара ножом ФИО2., и что именно ножом, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета и скотчем, изъятым при осмотре места происшествия, Гиззатуллина Н.З. нанесла удар, причинивший смерть ФИО2

Доводы адвоката Удовенко Ю.А. и потерпевшей ФИО1 об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что Гиззатуллина Н.З. действовала умышленно, желала наступления смерти ФИО2., о чем свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего.

Мотивом совершения убийства ФИО2 являются внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО2 и подсудимой Гиззатуллиной Н.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, оснований полагать, что, совершая убийство ФИО2., осужденная действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе протокол явки с повинной Гиззатуллиной Н.З. и показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, в своей совокупности указывают на то, что нанесение осужденной удара ножом в грудь потерпевшего было в тот момент, когда потерпевший в отношении нее каких-либо насильственных действий не предпринимал, и при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной, о чем просит потерпевшая ФИО1 в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Удовенко Ю.А. об оправдании Гиззатуллиной Н.З. в связи с недоказанностью её вины являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гиззатуллиной Н.З., о допросе свидетелей ФИО3., ФИО4., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не установлено.

Доводы жалобы адвоката Удовенко Ю.А. о нарушении судом требований части 6 статьи 259 УК РФ, выразившемся в лишении стороны защиты возможности при подготовке к прениям ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям и подать на него замечания, чем существенно были ущемлены ее права, являются несостоятельными. Указанная норма закона не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол по частям, в связи с чем отказ судьи в предоставлении стороне защиты протокола судебного заседании на этапе неоконченного судебного следствия, в котором они принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение их права на защиту.

При этом следует отметить, что судом были выполнены требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания, предусмотренные частью 7 статьи 259 УПК РФ. Поскольку изготовление протокола по частям не проводилось, адвокат Удовенко Ю.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания после его изготовления и подписания, и ему был предоставлен установленный законом срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания. Возможность реализации права стороны защиты на участие в судебных прениях от возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям в случае их изготовления не зависит и законом не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Удовенко Ю.А., протокольные постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Гиззатуллиной Н.З., о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-психиатрических экспертов от 21 мая 2018 года № 291 и протокола явки с повинной, отвечают требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и вынесены с учетом требований части 2 статьи 256 УПК РФ, согласно которым все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, которые так или иначе связаны с оценкой доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденной судом учтены степень общественной опасности содеянного, личность виновной, все обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, явка с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО2., возраст Гиззатуллиной Н.З., состояние ее здоровья и её близких родственников.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гиззатуллиной Н.З. только в условиях изоляции от общества.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем назначенное осужденной наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Назначая Гиззатуллиной Н.З. наказание, суд сослался на данные о ее личности и смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, явку с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего ФИО2., возраст Гиззатуллиной Н.З., состояние ее здоровья и близких родственников.

Гиззатуллина Н.З. является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Достоверно установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что со стороны потерпевшего имело место противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, суд в полной мере не учел их при назначении наказания.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО11., ФИО8 усматривается, что потерпевший ФИО2., проживая совместно с матерью Гиззатуллиной Н.З., вел аморальный образ жизни, выражавшийся в том, что он длительное время не устраивался на работу, систематически распивал спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивал ссоры со своей матерью, что сопровождалось применением в отношении последней физического насилия.

Согласно справке из отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан Гиззатуллина Н.З. неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями в отношении своего сына ФИО2 по фактам возникавших с ним конфликтов, ее избиения, а также хищения денег.

Из ответа на запрос Бавлинской центральной районной больницы следует, что Гиззатуллина Н.З. 03 июля 2017 года обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз перелом надколенника.

Согласно пояснениям самой Гиззатуллиной Н.З. в суде апелляционной инстанции данное телесное повреждение ею было получено в результате насильственных действий со стороны сына.

С учетом вышеизложенного, личности осужденной совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать их исключительными и смягчить назначенное Гиззатуллиной Н.З. наказание с применением правил статьи 64 УК РФ.

Кроме того, судом неверно зачтено в срок наказания Гиззатуллиной Н.З. время нахождения ее под домашним арестом.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Засчитывая в срок наказания время содержания Гиззатуллиной Н.З. под домашним арестом в период с 07 мая по 29 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд первой инстанции не принял во внимание, что данная норма подлежит применению с момента вступления в законную силу с 14 июля 2018 года, и не учел положения закона, действующие до указанных изменений, в силу которых период содержания под домашним арестом засчитывается в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Следовательно, период нахождения Гиззатуллиной Н.З. под домашним арестом с 07 мая до 14 июля 2018 года подлежит зачету в срок наказания исходя из требований закона, улучшающих положение осужденной.

Учитывая изложенное, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года в отношении Гиззатуллиной Нурии Зигангировны изменить.

Смягчить назначенное Гиззатуллиной Н.З. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ до 05 (пяти) лет лишения свободы.

Период нахождения Гиззатуллиной Н.З. под домашним арестом с 07 мая до 14 июля 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время нахождения Гиззатуллиной Н.З. под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 29 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Удовенко Ю.А. и потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи