Решение по делу № 2-2433/2015 (2-10420/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-2433/15

05 мая 2015 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

с участием представителя истца – Шарипова Р.Д.,

при секретаре Жуковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова И.Н. к Миляшову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя, указав, что 17.11.2011 года между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 317000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в следующем порядке: 150000 рублей в срок не позднее 31.01.2012 года, 167000 рублей в срок не позднее 28.02.2012года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 17.11.2011 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчиком по расписке от 17.11.2011 года было произведено всего два платежа: 5000 рублей были оплачены 15.03.2012 года (зачтены в счет погашения основного долга), 500 рублей были оплачены 02.04.2012 года (зачтены в счет погашения основного долга). Начиная с даты оформления обязательства, 17.11.2011 года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, имеет просроченную задолженность в размере 307000 рублей. Также в случае образования просроченной задолженности распиской предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 0,2% в день. Таким образом, на дату составления иска, истцом по расписке от 17.11.2011 года была начислена неустойка в размере 627158 рублей: 8400 рублей в период с 01.02.2012 года по 28.02.2012 года, 8876 рублей в период с 01.03.2012 года по дату платежа 15.03.2014 года, 11232 рублей в период с 15.03.2012 года, 598650 рублей в период с 02.04.2012 года по дату составления искового заявления 03.12.2014 года. Итого неустойка составила 627158 рублей, по настоящему исковому заявлению истец просит взыскать сумму основного долга в размере 307000 рублей, сумму неустойки в размере 253000 рублей, а всего по расписке от 17.11.2011 года взыскать 560000 рублей. Также 25.11.2011 года между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, по которой истец передал ответчику денежные средства в размере 620000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01.09.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 25.11.2011 года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Начиная с даты оформления обязательства, 25.11.2011 года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, имеет просроченную задолженность в размере 620000 рублей. Также в случае образования просроченной задолженности, распиской предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 0,2% вдень. Таким образом, на дату составления искового заявления, истцом по расписке от 25.11.2011 года была начислена неустойка в размере 1019280 рублей. По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать сумму основного долга в размере 620000 рублей, сумму неустойки в размере 520000 рублей, а всего по расписке от 25.11.2011 года взыскать 1140000 рублей. Также просил взыскать госпошлину в размере 16700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Миляшов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении телеграммы, уведомление вернулось со сведениями о том, что телеграмма вручена матери ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 317000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в следующем порядке: 150000 рублей в срок не позднее 31.01.2012 года, 167000 рублей в срок не позднее 28.02.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 17.11.2011 года (л.д. 8). Также в случае образования просроченной задолженности распиской предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 0,2% в день.

Также 25.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 620000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01.09.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 25.11.2011 года (л.д. 9). Также в случае образования просроченной задолженности, распиской предусмотрено начисление неустойки на сумму займа в размере 0,2% вдень.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные по договорам займа от 17.11.2011 года и от 25.11.2011 года не возвращены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету неустойка по договору займа от 17.11.2011 года за период с 01.02.2012 года по 03.12.2014 года составляет суму 627158 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 253000 рублей. Размер неустойки по договору займа от 25.11.2011 года за период с 02.09.2012 года по 03.12.2014 года составляет 1019280 рублей, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 520 000 рублей.

Указанный расчет суд признает верным и полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренный договорами займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг, приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-18), указанную сумму суд признает разумной.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Миляшова А.С. в пользу Берестова И.Н. задолженность по договору займа от 17.11.2011 года в сумме 307000 рублей, неустойку в сумме 253000 рублей, задолженность по договору займа от 25.11.2011 года в сумме 620000 рублей, неустойку в сумме 520000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16700 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: