Решение от 17.10.2017 по делу № 2-5320/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-5320/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной И.И. к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик», Остапенко Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына И.И. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ЖСК «Дольщик» (далее также кооператив) с требованием о признании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Остапенко Л.В. и ЖСК «Дольщик», недействительным в силу того, что он нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечена Остапенко Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив исковые требования, просила суд признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенные между Остапенко Л.В. и ЖСК «Дольщик», применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в адрес ЖСК «Дольщик» 800 000 руб. Требования мотивированы нарушением ЖСК «Дольщик» положений ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, кроме того ЖСК «Дольщик» в нарушение п.п.15 п. 7.8. Устава кооператива совершена крупная сделка, которая относится к исключительной компетенции Общего собрания; в нарушение решения общего собрания членов ЖСК «Дольщик» кооперативом пайщику были возвращены денежные средства в сумме 800 000 руб. Кроме того, истец полагает, что данная сделка нарушает права истца, как члена жилищного кооператива и повлекла негативные последствия.

Интересы истца, а также ответчика ЖСК «Дольщик» в судебном заседании представляла Игольникова В.А., поддержавшая указанные выше основания заявленных требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно полагала, что Остапенко Л.В., являясь дольщиком в строительстве нежилого помещения, членом кооператива в силу закона, т.е. на основании Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, Общим собранием в нарушение требований п. 3.10 Устава в члены кооператива не принималась, следовательно, с учетом, указанных в иске оснований и дополнений к нему, заключенные ответчиками спорные договор паенакопления и дополнительное соглашение к нему являются недействительными.

Ответчик Остапенко Л.В., ее представители по доверенности Соломкин Д.В., допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Филев С.А., иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представитель Филев С.А., чья позиция была поддержана ответчиком, ее представителем Соломкиным Д.В., полагал, что Кислицына И.И. не является надлежащим истцом в указанном деле, поскольку правоотношения Остапенко Л.В. с ЖСК «Дольщик» возникли ДД.ММ.ГГГГ, а истец стала членом ЖСК «Дольщик» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие законные права и интересы Кислицыной И.И., данными договорными отношениями ответчиков не затрагиваются и не нарушаются. Сам факт принятия в члены ЖСК нового пайщика, не свидетельствует о возникновении у него прав в отношениях, возникших до его вступления. Обратил внимание на то, что договор долевого участия в строительстве не расторгался и не расторгается. Остапенко Л.В. было подано заявление о расторжении договора паенакопления, который имеет иную правовую природу. Полагал, что собственником объекта долевого строительства, не важно будь то жилое или нежилое помещение, является дольщик, а не застройщик. Кроме того принадлежащее Остапенко Л.В. помещение передано в ЖСК «Дольщик» Определением Арбитражного суда. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку в исковых требованиях речь идет об оспоримой сделке, соответственно с момента заключения сделки до момента подачи искового заявления прошло более 1 года.

Кислицина И.И., ее представитель полагали, что срок, предусмотренный законом на оспаривание оспоримой сделки ею не пропущен, поскольку об оспариваемых договоре и дополнительном соглашении узнала с даты принятия ее в члены кооператива, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а с указанного времени 1 год на момент обращения с иском в суд не истек.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в права и обязанности Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» заключен Агентский договор №, в копии представленный в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счет ООО «Доступное жилье» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Остапенко Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось финансирование строительства ООО «Доступное жилье» магазина, строительный №, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес> (IV очередь), а также общее имущество, входящее в состав дома (п. 2.2.), стоимость составила 4 422 330 руб.( п. 3.2).

Из представленных суду в копиях квитанций об оплате судом установлен факт оплаты Остапенко Л.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческую организацию «Республиканский фонд жилищного строительства» в общей сумме 3 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ЖСК «Дольщик» в счёт удовлетворения требований участников строительства - общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», в том числе и требований истца, переданы права застройщика на объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что окончено строительство нежилого помещения -магазина, строительный №, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик» (ЖСК) и Остапенко Л.В. (Пайщик) был заключен договор паенакопления № (далее – Договор №), по которому ЖСК «Дольщик» обязуется осуществить инвестирование денежных средств пайщика в строительство объекта (п.2.1.1), организовать передачу нежилого помещения пайщику по Акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1.5).

В соответствии с п.1.1 Договора № в целях получения Пайщиком в собственность нежилого помещения, Пайщик вступил в ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, инвентарный №, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, с условным номером №, состоящий из 5 (пяти) очередей строительства и пристроенного помещения кафе (VI очередь), (далее - Объект), при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора № Нежилое помещение имеет следующие характеристики: номер дома №; номер Магазина №; этаж Цоколь; общая площадь - <данные изъяты> кв. м.; оплачиваемая площадь -<данные изъяты> кв.м.

Пайщик обязался инвестировать денежные средства в сумме 6 030 450 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора № пайщик обязался уплатить в ЖСК членский взнос в размере 15000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительное соглашение) внесены изменения в п.3.3.2 Договора №: «Пункт 3.3.2. указать средства уплаченные пайщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354 000 руб. и засчитать в ЖСК, в счет оплаты паевого взноса».

Далее судом установлено, что Отсапенко Л.В. обратилась к председателю правления кооператива с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от строящегося объекта магазина, строительный № и возврате 3 354 000 руб., с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 1000 000 руб., вложенных ею в строительство магазина, строительный №

На указанное обращение Остапенко Л.В. председателем правления кооператива был составлен график выплаты ей 1000 000 руб.

В судебном заседании Остапенко Л.В. не отрицала факт получения от кооператива в ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб.

Судом установлено, что Кислицына И.И. является членом жилищно-строительного кооператива «Дольщик» на основании решения членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ); между ней и кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор паенакопления №.

Из пояснений истца следует, что о спорных Договоре № и Дополнительном соглашении она узнала ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в члены кооператива и ознакомлении с его документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок ею на обращение с заявленными требованиями не пропущен. В связи с чем, довод стороны ответчика Остапенко Л.В. об этом является несостоятельным.

Довод стороны ответчика Остапенко Л.В. об отсутствии у Кислицыной И.И. права требования признания вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом проверен, суд приходит к следующему.

Истец, требуя признать недействительными в силу оспоримости Договор № и Дополнительное соглашение, ссылается на ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пп. 15 п. 7.8 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится одобрение сделок кооператива, в том числе договоров займа и кредитных договоров на сумму, превышающую 1000 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные нормы права суд полагает, что истец не обладает полномочиями на оспаривание заявленных Договора № и Дополнительного соглашения в виду того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав или охраняемых законом интересов, как не представлено доказательств того, что заключение ответчиками Договора № и Дополнительного соглашения повлекли неблагоприятные для истца последствия.

Факт членства истца в кооперативе сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует. При этом суд учитывает, что истец, при заключении Договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о наличии совершенных ответчиками сделок, тем не менее, это не повлияло на принятие ею решения о заключении ДД.ММ.ГГГГ с кооперативом соответствующего договора пенакопления №.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств права обращения истца с заявленными требованиями на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленного права требования.

Так, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона представлять интересы кооператива по заявленным требованиям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворены быть не могут.

Иные доводы, изложенные стороной истца в обоснование заявленных требований, правового значения для их рассмотрения не имеют, в связи с чем, судом во внимание не принимаются, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.