Решение по делу № 33-17938/2020 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17938/2020; № 2-748/2020

        г. Уфа                            01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Демяненко О.В.,

судей                      Александровой Н.А. и Валиуллина И.И.,

при секретаре                 Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Лукманова Альберта Фаритовича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Лукманова А.Ф. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 6 февраля 2017 г. Лукманов А.Ф. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №... на сумму 505 063 руб., под 24 % годовых на срок 60 мес.

На основании письменного заявления от 6 февраля 2017 г. Лукманов А.Ф. был включен в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик).

Страховая премия в размере 84 850 руб. была включена в стоимость кредита и списана с его счета.

17 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Данные требования Лукманова А.Ф. ответчиком исполнены не были.

Просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Лукманова А.Ф. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 84 850 руб.; взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 84 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб.; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с банка в пользу РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Лукманова А.Ф. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Лукманова А.Ф. страховую премию в размере 84 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. штраф 21 462,5 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 462,5 руб.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 775,5 руб.

В остальной части исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что отказ истца от услуги страхования обусловлен досрочным погашением им кредита, однако указанное обстоятельство не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Истцом пропущен 14-дневный срок для обращения с заявлением о возврате страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Романову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт – Юст» РБ – Хайруллину Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.    

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 г. Лукманов А.Ф. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №... на сумму 505 063 руб., под 24 % годовых, на срок 60 мес.

На основании письменного заявления от 6 февраля 2017 г. Лукманов А.Ф. был включен в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Страховая премия в размере 84 850 руб. включена в стоимость кредита и списана с счета заемщиком (л.д. 45-62).

17 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги.

Данное заявление получено банком 24 декабря 2019 г., однако требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд указал о том, что договор коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. действовал на дату подачи Лукмановым А.Ф. заявления об участии в программе коллективного страхования и предусматривал возможность возврата страховой премии, в том числе пропорционально неиспользованному периоду страхования. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению условия пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. о праве страхователя в любое время отказаться от договора страхования и возвратить часть страховой премии. При этом, приведенные условия договора не содержат привязки к 14-дневному сроку (периоду охлаждения) отказа от страхования застрахованным. Исходя из приведенных условий договора, страховая премия должна быть возвращена в банк при отказе застрахованного от страхования в период действия договора.

Установив отсутствие такого возврата со стороны ответчика и нарушение им прав Лукманова А.Ф. как потребителя, пришел к выводу о взыскании с банка страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь с требованиями о возврате страховой премии по истечении более чем 2 лет со дня заключения договора страхования, истец ссылается на положения пункта 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г., согласно которым, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из пункта 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.

Между тем в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора страхования, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем.

Возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении "периода охлаждения" от договора страхования условиями страхования не предусмотрена.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования.

Таким образом, оснований для возврата Лукманову А.Ф. страховой премии у суда не имелось, обстоятельств нарушения или умаления прав Лукманова А.Ф. как потребителя не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в интересах Лукманова ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа; взыскания государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Лукманова ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья А.В. Кузнецов