Решение по делу № 33-2911/2015 от 10.07.2015

Судья Чубукова Н..А. № 33-2911/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 г. по иску садоводческого неком­мерческого товарищества «Природа» к Беляевой Н. И. о взыскании долга по оплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Беляева Н.И. является членом СНТ «Природа», расположенного в м. (...), владеет земельным участком № (...). За период с (...). у ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов. Истец просил суд взыскать задолженность по уплате членских взносов с (...) в сумме (...) рублей, долг по уплате целевого взноса за (...) год в сумме (...) рублей, взыскать пени в сумме (...) рублей за несвоевременное внесение платежей, а также судеб­ные расходы в размере (...) рублей по госпошлине и (...) рублей на оплату услуг представителя.

В последующем истец снизил размер исковых требований, просил суд взыскать долг по членским взносам в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Беляевой Н.И. в пользу СНТ «Природа» целевой взнос на ре­монт электролинии и автодороги за (...) год в сумме (...) рублей, членский взнос (обязательный) за (...) год в сумме (...) рублей, членские взносы на общественные работы в размере (...) рублей - за (...) год, (...) рублей - за (...) год, (...) рублей – (...) год, членский взнос на земельный налог за (...) год в сумме (...) рублей, пени в размере (...) рублей, расходы по госпошлине в сумме (...) рублей, расходы на представителя в сумме (...) рублей, всего - (...) рублей. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что на период (...) ее задолженности перед СНТ «Природа» не имеется. Поясняет, что ею был приобретен материал для отсыпки дороги, имеется переплата по членским взносам, а также проведены работы по скашиванию травы вдоль дороги, в связи с чем общественные работы выполнены ею полностью и оцениваются большей суммой, чем предъявлено истцом. Указывает также, что она установила столб за собственные средства на участке, что подтверждается актом от (...), его установка была вызвана необходимостью для СНТ, в связи с чем она выполнила свои обязательства перед товариществом даже в большем объеме, чем положено и взыскание с нее суммы целевого взноса на замену опорных столбов линии электропередачи в размере (...) рублей является необоснованным и незаконным. Суд при рассмотрении дела не определил весь состав необходимых доказательств для участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, не дал ей возможность представить необходимые доказательства по делу, чем были нарушены ее права и законные интересы, как гражданина. Кроме того, она не согласна с выводом суда о взыскании с нее суммы целевого взноса на отсыпку общих дорог в размере (...) рублей за (...) год, поскольку отсыпку дорог проводила за свой счет. Не согласна с взысканием обязательного членского взноса в сумме (...) рублей, поскольку общая сумма уплаченных ею в (...) годах обязательных членских взносов имеет больший размер, а имеющаяся переплата указанного взноса должна быть учтена при расчете взноса за (...) год, а долг за (...) год погашен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляева Н.И. и ее представитель Столбова Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители СНТ «Природа» Сенокосов А.Н., Сенокосова К.А. возражали по доводам жалобы, настаивали на заявленной задолженности ответчика. Дополнительно пояснили, что работа по установке опорных столбов линии электропередач проводилась в два этапа в (...) г.г., на указанные работы был определен целевой сбор в (...) году – (...) рублей, в (...) году – (...) рублей. Установленный Беляевой Н.И. в (...) году опорный столб линии электропередачи был учтен товариществом, в связи с чем ответчику не предъявляется требование о взыскании целевого взноса на установку опорных столбов за (...) год. Учет общественных работ ведется в СНТ «Природа» в специальном журнале одним из членов СНТ, ответчик не заявляла об отработке общественных работ, в связи с чем у нее образовалась задолженность за спорный период.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из материалов дела усматривается, что с (...) года Беляева Н.И. является членом СНТ «Природа» и пользуется земельным участком № (...).

Положения Устава СНТ «Природа» устанавливают обязанность членов СНТ по своевременному внесению членских и иных взносов, предусмотренных уставом или решением общего собрания членов товарищества, налоги и платежи (п.(...)).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с (...) год составляет: целевой взнос за (...) год в сумме (...) рублей ((...) рублей на отсыпку общих дорог, (...) рублей – на замену опорных столбов электропередач), членский взнос за (...) год - (...) рублей; взносы на общественные работы: (...) рублей за (...) год, (...) рублей за (...) год, (...) рублей за (...) год; взносы на уплату земельного налога: (...) рублей за (...) год, (...) рублей за (...) год, а также пени за просрочку платежей в сумме (...) рублей.

Согласно п.(...) Устава размер и сроки уплаты членских взносов, а также размер пени за несвоевременную оплату взносов определяются общим собранием членов товарищества.

Решением общего собрания, отраженном в протоколе от (...) установлены сроки уплаты взносов: членских взносов (обязательных ) - до (...) июня ежегодно; целевых взно­сов (на общественные работы) - до (...) сентября каждого года. Этим же решением утвержден обязательный членский взнос в размере (...) рублей, начиная с (...) года, а также размер пени за несвое­временное внесение взносов – (...) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Из протокола общего собрания СНТ «Природа» от (...) следует, что на (...) год членский взнос без учета общественных работ установлен в размере (...) рублей, целевой взнос на отсыпку дороги и установку ворот – (...) рублей, на замену опорных столбов ЛЭП ((...) столбов) – (...) рублей, а всего (...) рублей.

Решением общего собрания (...) был установлен целевой взнос на замену опорных столбов линии электропередач ((...) столбов) в размере (...) рублей и целевой взнос на отсыпку общих дорог в размере (...) рублей. (...). на заседании Правления товарищества было принято решение о снижении размера взноса на замену столбов до (...) рублей. Таким образом, в (...) году целевой взнос составил (...) рублей.

Размер обязательного членского взноса на (...) год в сумме (...) рублей установлен решением общего собрания от (...). Данный взнос предусмотрен на цели оплаты работы правления товарищества, зимнюю расчистку до­рог и иные неотложные нужды.

Кроме того, судом установлено, что решением общего собрания ежегодно устанав­ливается норма общественных работ в часах и определяется стоимость этого часа. Члены то­варищества либо выполняют общественные работы непосредственно (личным трудом), либо оплачивают стоимость неотработанных часов. Как пояснила представитель истца, в СНТ име­ется ответственный за общественные работы, при обращении к нему членов СНТ, желающих отработать, он определяет вид работы, место её исполнения и контролирует выполнение рабо­ты, о чем вносится запись в соответствующий журнал.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов, а также взносов на общественные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств приобретения и установки опорного столба линии электропередач суду не представлено, также как не представлено доказательств выполнения общественных работ или обращений к истцу с заявлениями о зачете стоимости приобретенных материалов, учете выполнения общественных работ. Следовательно, взыскание с ответчика целевого взноса на ремонт электролинии и автодороги за (...) год в сумме (...) рублей, а также взносов на общественные работы: (...) рублей - за (...) год, (...) рублей – за (...) год, (...) рублей - за (...) год, является обоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что работа по установке опорных столбов линии электропередач проводилась в СНТ «Природа» в два этапа в (...) и (...) годах, что подтверждается протоколами общего собрания от (...) соответственно, на указанные работы был определен целевой сбор в (...) году – (...) рублей, в (...) году – (...) рублей. В связи с тем, что, установленный Беляевой Н.И. в (...) году опорный столб линии электропередачи был учтен товариществом, истцом не предъявляется требование о взыскании целевого взноса на установку опорных столбов за (...) год.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика членского взноса за (...) год в сумме (...) рублей, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о наличии у нее переплаты по указанным платежам за предыдущие периоды, в связи с отсутствием решений товарищества по уплате членских взносов в (...) годах, пришел к правильному выводу о их несостоятельности, поскольку ни вышеназванным законом № 66-ФЗ, ни Уставом СНТ «Природа» не предусмотрено ежегодное установление размера членских взносов, в то время как решением собрания от (...) установлен членский взнос в размере (...) рублей, начиная с (...) года, а из буквально­го его толкования следует, что взнос в указанном размере уплачивается членами СНТ ежегодно до тех пор, пока собрание не изменит указанный размер, что и было сделано в (...) году, согласно прото­колу общего собрания от (...).

При расчете задолженности ответчика по уплате взноса по земельному налогу суд исходил из обязанности Беляевой Н.И. уплачивать налог только за землю общего пользования в сумме по (...) рублей в (...) годы. Приняв во внимание наличие у ответчика переплаты в указанные периоды, суд правомерно взыскал с последней членский взнос на уплату земельного налога за (...) года в сумме (...) рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку решением общего собрания от (...) установлены сроки внесения платежей: членские обязательные взносы- до (...) июня текущего года, целевые - до (...) сентября текущего года, а также установлено, что в случае неуплаты членских взносов подлежат начислению пени в размере (...) процента от суммы долга за каждый день просрочки, то суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика и ее представителя о снижении размера взыскиваемых пени, обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу СНТ «Природа» пени в размере (...) рублей.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии по доводам жалобы в силу вышеизложенного оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятым решением суда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении обязательств по уплате заявленных взносов. Судом первой инстанции обосновано учтены выписки из протоколов общего собрания членов СНТ, на которых устанавливались размеры взносов, а также произведенный на основании их расчет задолженности, представленный стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи