Решение от 22.02.2024 по делу № 21-348/2024 от 20.02.2024

Судья Зыбина Н.В.                                                                                                           дело № 21-347/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года                                                                                                          город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающей решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                          у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б от <данные изъяты>, А,           <данные изъяты> г.р., гражданка России, как владелец транспортного средства, была признана виновной    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,              и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 02 тыс. руб. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная субъектом правонарушения жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, ссылаясь на грубые нарушения закона, допущенные, на её взгляд, в ходе рассмотрения дела. Будучи надлежаще извещённой, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Московский областной суд не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть её дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять данные им распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действующими Правилами дорожного движения, при этом, установлено, что дорога, - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств (далее ТС) полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть, наряду с этим, - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых ТС. Полоса движения, - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная необходимой разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно пункту 12.4        ПДД РФ, запрещается остановка в местах, где ТС закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, а также создаст помехи для движения пешеходов. Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в свою очередь, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС, а равно остановка или стоянка соответствующего ТС в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечёт за собой наложение штрафа на субъектов правонарушения в размере 02 тыс. руб.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 13 час. 05 мин.,        по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, водитель ТС    марки Пежо 208, государственный регистрационный номер (далее г.р.з.) Е757ЕС790, собственником которого являлась А, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку своего ТС ближе       5 метров, а именно в 2,1 метра от края пересекаемой проезжей части, намеренно создав тем самым, препятствия для движения других транспортных средств, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Факт совершения инкриминированного деяния, как и виновность названного лица в содеянном, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>; приобщённым фотоматериалом; актом перемещения незаконно остановленного ТС г.р.з. Е757ЕС790 на специализированную автостоянку; показаниями свидетеля Петрушина и водителя А; а также другими доказательствами, в установленном законом порядке представленными городскому суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные и представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, надлежаще проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего <данные изъяты>, суд первой инстанции по итогам слушаний, пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины водителя А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Принятое Серпуховским городским судом решение в данном случае соответствует требованиям        ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом действующих положений ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно       в пользу субъекта правонарушения, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

         Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что никаких норм ПДД РФ она не нарушала, а в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. "consultantplus://offline/ref=F574AAEA443D5748CFBC9F435B616B153F6EC2E673BFCE52E7E54376E04EDB9F2AFC08863198A2493A9DBF7BFA5D25B1CCF30B3E2308D8D2w654O"Пунктом 12.4 действующих Правил прямо закреплено, что любым водителям ТС запрещается остановка в местах, где управляемый ими автомобиль закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, а также создаст помехи для движения пешеходов. Из представленных суду доказательств, между тем, чётко усматривается, что автомобиль марки Пежо 208, г.р.з. Е757ЕС790, собственником которого на момент совершения инкриминированного деяния являлась именно           гр-ка А, в нарушение названных требований Правил дорожного движения, действительно был оставлен на месте происшествия, чем было создано препятствие для движения других транспортных средств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие     с вынесенным судебным актом, не является основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного, на взгляд второй инстанции, с полным соблюдением требований КоАП РФ.

         Расценивает, как несостоятельные также, изучив собранные материалы, Московский облсуд, и заявления А о том, что представитель ГИБДД, допрошенный первой инстанцией на слушаниях, был к ней предвзят, а к его показаниям городской суд должен был отнестись критически. То обстоятельство, что лейтенант Петрушин (свидетель происшедшего <данные изъяты>) является сотрудником МВД РФ, вовсе не означает, что данные им показания подлежат критической оценке. Как видно из протокола заседания (л. 28об, 29), показания этого лица являются последовательными, логичными и убедительными. Сам свидетель происшедшего, при этом, в ходе проведённого допроса, надлежаще предупреждался судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Более того, применительно к такого рода ситуациям, решением Конституционного       Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Кондрашина чётко определено, что действующий КоАП РФ, в случае необходимости, не исключает участие должностных лиц, как оформлявших протокол об административном правонарушении, так и выполнявших процессуальные мероприятия в ходе осмотра места происшествия, в качестве свидетелей по административному делу, и ничьих конституционных прав в таких случаях, их привлечение к делу судом не нарушает.

         Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, наказание, назначенное водителю А, определено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ,            с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности гражданина, привлечённого    к ответственности, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и никаких оснований        для его отмены, апелляция не усматривает. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                    р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░