Решение по делу № 33-1797/2019 от 28.01.2019

Судья Беляева В.М. № 33-1797/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство ответчика Сабуровой Эльвиры Аитовны о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ковалева Олега Васильевича к Сабуровой Эльвире Аитовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

по частной жалобе представителя Сабуровой Э.А. – Колесовой Т.Г.,

на определение Свердловского суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Ходатайство Сабуровой Эльвиры Аитовны о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Ковалева Олега Васильевича к Сабуровой Эльвире Аитовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – оставить без удовлетворения».    

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Э.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеназванного определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, ответчик участия в судебных заседаниях 28 февраля 2018 года и 23 мая 2018 года не принимал, в связи, с чем, ответчик не знала о принятом решении, получив его только 04 июля 2018 года, судом не были исследованы формы ф.22, ф.22-в, ф.119, ф.16, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Сабурова Э.А. ссылается на то, что, определение суда получила 11 сентября 2018 года, считает, что именно с этой даты начинает течь срок на его обжалование.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Сабуровой Э.А. – Колесова Т.Г. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на несоблюдение отделением почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, указывает, что обжалуемое определение, направленное по адресу регистрации заявителя, не было получено Сабуровой Э.А. по независящим от нее причинам. Считает, что срок на обжалование определения следует считать с даты получения заявителем определения, то есть с 11 сентября 2018. Кроме того, отмечает, что суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса и отразил свое мнение относительно вопроса восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение судьи, выслушав представителя Сабуровой Э.А. – Жалыбина В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия определения высылается не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что судебное решение по данному делу было принято 23 мая 2018 года (л.д. 50-51).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2018 года в судебном заседании участие принимал представитель ответчика Сабуровой Э.А. - Попов А.Ю. на основании выданной нотариальной доверенности от имени Сабуровой Э.А., судом была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения 28 мая 2018 года (л.д. 47-48).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ответчиком была направлена в суд 02 августа 2018 года (л.д. 61).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2018 года Сабуровой Э.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2018 года (л.д. 74).

Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2018 года лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, направленное судебное извещение в адрес Сабуровой Э.А. о рассмотрении дела 05 сентября 2018 года, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65-66).

Копия определения суда от 05 сентября 2018 года была направлена Сабуровой Э.А. не явившимся лицам 06 сентября 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 75).

Согласно почтовому идентификатору № 66007925416219, судебное извещение принято отделением почтовой связи 10 сентября 2018 года и прибыло в место вручения 12 сентября 2018 года, ввиду неудачной попытки вручения 12 сентября 2018 года, было выслано обратно адресату, судом получено 24 сентября 2018 года (л.д. 76).

Вместе с тем, согласно справочному листу (форма 19) копия определения суда от 05 сентября 2018 года была получена лично Сабуровой Э.А. 11 сентября 2018 года.

Частная жалоба на определение от 05 сентября 2018 года направлена Сабуровой Э.А. в суд 26 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 84), то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая Сабуровой Э.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок для подачи частной жалобы пропущен Сабуровой Э.А. без уважительных причин, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что копия определения суда направлена Сабуровой Э.А. в установленный ст.227 ГПК РФ срок - сдана на почту, с учетом выходных дней в трехдневный срок, и получив копию обжалуемого определения 11 сентября 2018 года, у Сабуровой Э.А. было достаточно времени для подготовки частной жалобы до 21 сентября 2018 года, однако заявителем без уважительных причин не были предприняты меры для своевременного осуществления своего права на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что почтовым отделением был нарушен порядок вручения Сабуровой Э.А. почтового отправления, поскольку повторно почтовое отправление не вручалось, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав Сабуровой Э.А., которая получила копию определения суда 11 сентября 2018 года лично в суде, то есть до того как почтовое отправление прибыло в почтовое отделение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сабуровой Э.А. – Колесовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: