Решение по делу № 33-494/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1225/2022 (33-494/2023) Судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Лугачева А.В., Лугачева В.И. и Лугачевой Л.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Лугачева А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 24 261 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежей в размере 17 172 руб. 86 коп.

Взыскать с Лугачева В.И. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 28 982 руб. 01 коп. и пени за просрочку платежей в размере 22 979 руб. 68 коп.

Взыскать с Лугачевой Л.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 28 982 руб. 01 коп. и пени за просрочку платежей в размере 22 979 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Лугачева А.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 147 руб. 64 коп.

Взыскать с Лугачева В.И. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 439 руб. 23 коп.

Взыскать с Лугачевой Л.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 439 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 291 руб. 60 коп.

Судебная коллегия

определила:

ООО «Тверская генерация», являющееся поставщиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском к собственнику указанной квартиры Лугачеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома (МКД) протоколом общего собрания домовладельцев от 5 октября 2020 г. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. с ООО «Тверская генерация». Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.12.2018 по 28.02.2021 ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86946,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 11.03.2022 в размере 68939,06 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Протокольными определениями от 11.05.2022, 23.06.2022, 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лугачева Л.А., Лугачев В.И.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «Благо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Одинарова А.А., ООО «ЖУК».

В судебном заседании представитель истца Демчик Т.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в доме, в котором проживает ответчик, до 01.12.2021 существовала открытая система теплоснабжения.

Из письменных пояснений истца следует, что в МКД по адресу: <адрес> в спорный период действовала открытая схема водоразбора. В связи с тем, что в тепловом узле МКД установлен общедомовой прибор учета смешанного типа, который учитывает фактическое потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (в том числе с учетом отключений), расчет по услуге «отопление» производится по фактическим показаниям прибора учета. В соответствии с п.98 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 перерасчет по ГВС за период с 13.05.2019 по 29.05.2019 (386 час) проведен в июне 2019 года. Перерасчет по ГВС и отоплению (начисление по нормативу) за период с 23.03.2020 по 24.05.2020 (5 час.) проведен за апрель 2020 года. Перерасчет по ГВС за период 31.07.2020 по 14.08.2020 (340 час) проведен за август-сентябрь 2020 года. Показания общедомового прибора учета смешанного типа «ЭСКО-Т» передавались за спорный период в адрес истца после 24 числа каждого месяца по электронной почте. В полномочия ресурсонабжающих организаций не входят обязанности по обеспечению работоспособности общедомовых приборов учета. Также истцом приведен подробный анализ начисления платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из открытой схемы теплоснабжения, с учетом установленных соответствующими приказами ГУ РЭК нормативов потребления и тарифов и с применением повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик Лугачев А.В. в ходе рассмотрения дела требования истца признал частично. Пояснил, что в квартире не установлены приборы учета. Оплату за отопление и горячее водоснабжение в спорный период не производил в полном объеме, поскольку был не согласен с начислениями истца. По вопросу правильности начислений в ООО «Тверская генерация» не обращался в силу занятости. Просил применить к заявленным требованиям исковую давность. Не согласен, что истцом начисляется плата за «компонент ХВС на ГВС», а также с формулой, которую применяет истец при расчете платы за горячую воду, поскольку он применяет двухкомпонентный тариф на горячую воду, однако должен учитываться однокомпонентный тариф. Кроме того, не согласен с начисленной платой за отопление в июне 2019 года в размере 2 502 руб. 15 коп., так как отопления в июне 2019 года не было.

Ответчики Лугачева Л.А., Лугачев В.И., третьи лица ООО УК «Благо-Сервис» в лице конкурсного управляющего Одинарова А.А., ООО «ЖУК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Лугачев А.В., Лугачева Л.А. и Лугачев В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выразили несогласие с тем, что исковая давность не была применена ко всем трем ответчикам. Указали, что Лугачевой Л.А. и Лугачевым В.И. не было заявлено соответствующее ходатайство, поскольку они не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (уведомления были высланы на другие имена и фамилии). Полагают необоснованным начисление платы за отопление в июне 2019 года в сумме 2502,14 руб., поскольку отопительный период закончился 30 апреля 2019 года. К расчету пени также применим срок исковой давности, считают, что он должен производиться по задолженности, возникшей на 12.03.2018. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 начисление и взыскание пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 06.04.2020 по 31.12.2020 не производится.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лугачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Указал, что бойлер был неисправен, поэтому начисления должны были производиться не по прибору учета, который был залит водой, а по нормативу. Указал, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между ним и родителями не установлен. Подтвердил факт осведомленности родителей о рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 31, статьи 153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 20 сентября 2016 года Лугачев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 апреля 2022 года (том 1, л.д. 75).

Согласно справке ООО «ЖУК» в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Лугачев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 12.06.1984, Лугачева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 12.02.1984, и Лугачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 08.07.1994 (том 1, л.д.78), следовательно, Лугачев А.В., как собственник жилого помещения, Лугачев В.И. и Лугачева Л.А., как члены его семьи, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемые по лицевому счету занимаемой квартиры.

Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери от 20 мая 2022 года, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 осуществляло ООО УК «Благо-Сервис», в период с 01.11.2020 по настоящее время - ООО «ЖУК».

Судом установлено, что в тепловом узле МКД установлен общедомовой прибор учета смешанного типа «ЭСКО-Т», показания которого ООО «РОТЕС» в спорный период регулярно передавались в адрес ООО «Тверская генерация».

В квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Лугачеву А.В., отсутствует индивидуальной прибор учета тепловой энергии.

В спорный период и до 1 декабря 2021 года теплоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было подключено по открытой схеме теплоснабжения.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23.

Представленный истцом расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, поставленному в квартиру, занимаемую ответчиками, соответствует указанным требованиям действующего законодательства РФ.

За период с 01.12.2018 по 28.02.2021 ответчиками Лугачевым А.В., Лугачевой Л.А. и Лугачевым В.И. не оплачивались коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, размер задолженности составил 86946,05 руб. На основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены пени за просрочку платежей за период с 11 января 2019 г. по 11 марта 2022 г. в размере 68939,06 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей ответчиками не представлено.

Проверив расчет задолженности, а также расчет пени, суд признал их произведенными верно, в соответствии с установленными нормативно-правовыми требованиями, сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств необоснованности произведенного истцом расчета.

Ответчиком Лугачевым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено, что 21 апреля 2021 г. ООО «Тверская генерация» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 23 апреля 2021 г. с Лугачева А.В. в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и пени в общей сумме 92506,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 2 июня 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Лугачева А.В.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 23 марта 2022 года, в связи с чем суд обоснованно производил отсчет срока исковой давности, исходя из указанной даты, с учетом приостановления такого срока на период приказного производства (с 21.04.2021 по 02.06.2021).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 204, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 87 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, содержащимся в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что в отношении ответчика Лугачева А.В., заявившего о применении срока исковой давности, подлежат применению последствия пропуска такого срока, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Лугачева А.В. в пользу ООО «Тверская генерация» подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с февраля 2019 года по февраль 2021 года включительно в размере 24261,41 руб. и пени за просрочку платежей за период с 12.03.2019 по 11.03.2022 в размере 17172,86 (общий размер 41434,27 руб.); с каждого из ответчиков Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И. – задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года включительно в размере 28982,01 руб. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 11.03.2022 в размере 22979,68 руб. (общая сумма взыскания каждого ответчика 51961,69 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из недостаточности заявления одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности для применения такого срока в отношении всех ответчиков.

Как следует из материалов дела, после привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И. (том 1, л.д. 89), по делу было проведено несколько судебных заседаний, однако о применении исковой давности к требованиям ООО «Тверская генерация» было заявлено только ответчиком Лугачевым А.В. (том 1, л.д. 116). Ответчики Лугачева Л.А. и Лугачев В.И. в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимали, в письменном виде ходатайств о применении исковой давности от них в суд не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики Лугачева Л.А. и Лугачев В.И. не заявляли ходатайств о применении исковой давности, соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений, несмотря на их солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг занимаемого жилого помещения, к предъявленным к ним требованиям исковая давность применению не подлежит.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, заявление ответчиков Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И. о применении исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела не принимается и не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы об объективной невозможности воспользоваться указанным процессуальным правом, в связи с неосведомленностью ответчиков о рассмотрении дела, не извещением их о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд принял необходимые меры к извещению ответчиков Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И. о месте и времени судебного разбирательства. В частности, к судебным заседаниям 03.08.2022 и 23.08.2022 заказной корреспонденцией направлялись судебные повестки по адресу их регистрации: <адрес> (том 1, л.д. 132, 164), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 137-140, 168-171).

Извещение Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И. по адресу их регистрации соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая наличие в распоряжении суда достоверных сведений о месте регистрации по месту жительства Лугачевой Л.А. и Лугачева В.И., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт ошибочного указания на конверте судебной корреспонденции фамилии ответчика Лугачева В.И. в женском роде («Лугачевой В.И.») не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку указанная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, а не по причине невозможности вручения адресату. Доказательств того, что ответчик Лугачев В.И. не мог получить извещение по указанным выше обстоятельствам, не представлено.

О наличии в производстве суда гражданского дела ответчики Лугачева Л.А. и Лугачев В.И. были осведомлены, что подтверждено пояснениями ответчика Лугачева А.В. в суде апелляционной инстанции, указавшего, что он поддерживает отношения с родителями, сообщал им о данном споре в суде.

Поскольку ответчики извещались судом по верному адресу регистрации, об ином адресе проживания суду не сообщали, постольку оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы обжалуемого решения относительно отсутствия оснований для применения исковой давности по требованиям к ответчикам Лугачевой Л.А. и Лугачеву В.И. являются верными.

В части требований к ответчику Лугачеву А.В., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по двум платежам за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. с датами оплаты по 10.01.2019 и 10.02.2019, соответственно.

Поскольку доводов относительно расчета по применению срока исковой давности к задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение апелляционная жалоба не содержит, при этом истцом решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для переоценки указанных выводов районного суда судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Лугачев А.В. выражает несогласие с начисленной платой за отопление, выставленной к оплате в июне 2019 года, в размере 2502,15 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, в июне 2019 года ООО «Тверская генерация» провело корректировку начислений в домах с ОДПУ за май 2019 года. Размер платы за отопление составил 2 502 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: 179,6909 Гкал/7661 кв.м х 66,3 кв.м х 1781,4 руб./Гкал = 2770,23 руб.; 2 770,23 руб. - 268,08 коп. = 2502,15 руб., где: 179,6909 Гкал - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета за апрель 2019 года, 7661 кв.м - расчетная площадь дома, 66,3 кв.м - площадь квартиры, 1781,4 руб./Гкал - тариф на тепловую энергию.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что предъявленная в июне 2019 года плата за отопление, является платой за поставленный коммунальный ресурс в апреле 2019 года в МКД <адрес>, с учетом следующего расчета:

66,3 кв.м х (216,286 Гкал - (561,110 х 0,06522 Гкал/м куб.)) = 1,555 Гкал

(7661 кв.м-0-0)

1,555 Гкал х 1781,4 руб. = 2770,23 руб.,

2770,23 руб. - 268,08 = 2502,15 руб., где:

216,286 Гкал - показания прибора учета с 25 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года,

561,110 - масса теплоносителя на весь дом по ГВС и отоплению (у смешанных приборов учета), которая отнимается от показаний прибора учета при расчете платы за отопление,

268,08 руб. (начисления, указанные в мае 2019 года, за 72 часа отопления, поставленного в апреле 2019 года).

Согласно письменным пояснениям истца в расчете платы за отопление на каждую квартиру учитывается объем потребленной тепловой энергии в многоквартирном доме, величина которого передается в адрес истца в виде показаний общедомового прибора учета в месяце, следующим после месяца предоставления коммунальной услуги, соответственно начисления и расчет платы за поставленный коммунальный ресурс производятся истцом в месяц, следующий за месяцем предоставления коммунальной услуги.

В представленном истцом подробном расчете задолженности, указан расчет платы за отопление и ГВС:

в апреле 2019 года - за март 2019 года,

в мае 2019 года - за апрель 2019 года (за поставленное отопление в апреле только за 3 дня в количестве 72 часов согласно переданным показаниям ОДПУ),

-в июне 2019 года - проведена корректировка начислений в сторону увеличения, произведенных в мае 2019 года за поставленный коммунальный ресурс в виде отопления и ГВС в апреле 2019 года.

Проведение корректировки начислений и выставление платы за отопление за апрель 2019 года в июне 2019 года не противоречит требованиям законодательства РФ (п.98 Правил № 354), в связи с чем доводы ответчиков в данной части являются необоснованными.

Из представленной ответчиком Лугачевым А.В. квитанции за июнь 2019 года следует, что в строке отопление сумма 2502,15 руб. указана в графе перерасчеты. Суд первой инстанции правомерно признал данное указание, как техническую ошибку, поскольку данная сумма выставлена истцом к оплате в данный месяц, что следует из расчета, а также квитанции (к сумме долга по строке отопление прибавлена данная сумма).

Порядок начисления платы за коммунальную услугу, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению, регулируется Правилами № 354.

Подробный порядок произведенных истцом начислений спорной задолженности со ссылками на предусмотренные Правилами № 354 формулы расчета приведены истцом в письменных пояснениях (т.1 л.д.141-145).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период начисление платы производилось, исходя из открытой системы горячего водоснабжения, с учетом оборудования МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) находился в неисправном состоянии, в связи с чем начисления произведены истцом неправомерно, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что ОДПУ в рассматриваемый период являлся неисправным и (или) работал некорректно, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Однако, уведомлений истца со стороны управляющей компании, либо собственников жилых помещений в МКД о неисправности прибора учета поставленной тепловой энергии смешанного типа «ЭСКО-Т» (ОДПУ) в спорный период, а также каких-либо заявлений о демонтаже неисправного прибора и его проверке в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано истцом, отношения между сторонами строились на основании регулярной передачи управляющей компанией показаний общедомового прибора учета, что подтверждено ведомостями учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения (т.2 л.д.4-13), в связи с чем истец осуществил расчет потребленного в спорный период ресурса исходя из данных ОДПУ в соответствии с Правилами № 354.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков относительно неправомерности расчета пени без учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, как несостоятельные, поскольку анализ представленного в материалы дела расчета свидетельствует о том, что период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 в полном объеме исключен истцом при расчете задолженности по пени в соответствии с указанным постановлением (т.1 л.д.38-42).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неправомерно определил взыскание в долевом порядке, поскольку в силу положений ст.322 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии между ответчиками иного соглашения, они исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, что соответствует разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вместе с тем, учитывая, что возражений относительно долевого порядка взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности апелляционная жалоба не содержит, положение подателей жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугачева А.В., Лугачева В.И. и Лугачевой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023

Председательствующий

Судьи