Решение по делу № 2-71/2018 от 27.10.2017

Дело №2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к наследникам Павловского ЕГ- Павловскому ГЕ, Павловской АЕ о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к наследникам Павловского Е.Г., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловским Е.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик (заемщик) обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, однако свои обязательства в установленные кредитным договором сроки не исполнил.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Павловский Г.Е. и Павловская А.Е.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Павловский Г.Е. и Павловская А.Е. в суде с иском согласились в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Указали, что не согласны с суммой штрафных санкций в связи с нарушением соглашения, указанного в договоре. Считают, что после смерти заемщика обязательства прекращаются, штрафные санкции и проценты не должны начисляться. О наличии кредитного договора и задолженности не знали, из дела видно, что заемщик при жизни вносил платежи по договору и проценты.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1112 ГК РК, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

    Из п.61 указанного постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Павловским Е.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты>% в день.

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что ответчик Павловский Е.Г. свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполняет, начиная с сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский Е.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно п.4.4 кредитного договора, срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование к наследникам Павловского Е.Г. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с иском в суд требование истца не исполнено.

Согласно информации из наследственного дела, представленной нотариусом Сосногорского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о принятии наследства по закону от детей наследодателя Павловского Г.Е. и Павловской А.Е., заявления от иных наследников не поступали. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по ? доле каждому в отношении денежных вкладов в ПАО Сбербанк, в отношении охотничьего ружья ТОЗ-34Р, в отношении ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; в отношении автомобиля ВАЗ-2106, 1982 г.в.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора оканчивается в случае смерти заемщика, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Павловский Е.Г. умер, однако в соответствии с положениями законодательства наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), то Павловский Г.Е. и Павловская А.Е., принявшие наследство после умершего Павловского Е.Г., должны исполнить обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – штрафные санкции на просроченный платеж (сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- на день смерти заемщика Павловского Е.Г). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что штрафные санкции не должны начисляться после смерти заемщика, однако согласно расчету, материалам дела, штрафные санкции начислены в соответствии с условиями кредитного договора до дня окончания срока кредитного договора, то есть до момента смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>, штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем Павловским Е.Г. по день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследниками Павловским Г.Е. и Павловской А.Е.- по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, что согласно п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что заемщик Павловский Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а в суд с настоящим иском истец обратился только в октябре 2017 года, то есть по прошествии двух лет, суд считает, что требования Банка о взыскании с Павловского Г.Е. и Павловской А.Е. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся после смерти Павловского Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ)- сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу- <данные изъяты> рублей, и сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам- <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт злоупотребления правом, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к наследникам Павловского ЕГ- Павловскому ГЕ, Павловской АЕ о взыскании задолженности по договору в порядке наследования– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловского ГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<адрес>, Павловской АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> в порядке наследования после умершего Павловского ЕГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2018 года.

Председательствующий          Дудина О.С.

Копия верна: судья     Дудина О.С.