Решение по делу № 11-82/2018 от 03.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Котовой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года частную жалобу представителя МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17.05.2018 года, которым отказано взыскателю в выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

        МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мартыновой М.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 05.04.2018. Мировым судьёй вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по основанию истечения срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд, ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ.

        Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обжалует его и просит отменить, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения суда.

Согласно части 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

          Таким образом, именно должнику принадлежит право заявить о пропуске срока исковой давности, для чего он имеет процессуальные возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах на стадии выдачи судебного приказа вопрос о применении срока исковой давности и наличия по этим основаниям спора о праве обсуждению мировым судьёй не подлежит.

         На основании п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17.05.2018 года– удовлетворить.

Определение мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района от 17.05.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

          Направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье со стадии принятия.

          Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его принятия.

           Федеральный судья                        Зырянова А. А.