Решение по делу № 2-1986/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1986/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000645-72

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Тихонова К.А., представителя ответчика Московских Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкина Владимира Валерьевича к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобильVolkswagenGolf, 2008 года выпуска. В п. 2.5 договора приведены недостатки, которые присутствуют в транспортном средстве на момент его передачи покупателю 19.09.2023 истец обратился на диагностику, где проведены работы: регламентные проверка ТО, снятие установка защиты картера, замена масла ДВС, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, проверка свечей, проверка ремня ГРМ, проверка АКБ, проверка давления в колесах. Также в ходе диагностики выявлены дефекты, связанные с комплектующими автомобиля, о которых нет указания в договоре. Таким образом, истец считает, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация, что нарушает его права как потребителя. Истцом была подана претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика стоимость автомобиля в размере 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в размере 75000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 26.03.2024 принято изменение основание иска. Дополнительно указано, что 25.03.2024 проведена диагностика транспортного средства в автосервисе «Свой», по результатам составлен акт дефектовки от 25.03.2024, в котором указаны следующие неисправности: пробита прокладка ГБЦ, течь прокладки крышки клапанов, неисправна АКПП, нестабильное напряжение (просадка) автомобиля, все подушки двигателя под замену, требуется капитальный ремонт двигателя. В связи с чем, полагает, что имеются основания для возврата уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2023 денежных средств в размере 880000 руб.

Протокольным определением суда от 13.08.2024 к производству суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 27.10.2023 по 13.08.2024 в размере 888000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов К.А. на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчикаМосковских Р.А. исковые требования не признал, поддержала доводы возражений, указав, что заявленные истцом недостатки в автомобиле не подтвердились, что отражено в заключение судебной экспертизы. Выявленные недостатки отнесены к возникшим в процессе естественного и эксплуатационного износа в процессе эксплуатации транспортного средства. До сведения покупателя в п. 2.5 договора была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для решения о покупке транспортного средства. В п. 4.7 договора покупателя согласился приобрести транспортное средство в техническом состоянии, обуславливающем проведение последующих ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 договора.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из положений ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства VolkswagenGolf, 2008 года выпуска, стоимостью 880000 руб. (л.д. 26-33).

В день подписания договора купли-продажи истец принял автомобиль по акту приема-передачи, подтвердил и согласился, что качество и техническое состояние соответствует условиям заключенного договора. До подписания настоящего акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля, как самостоятельно, так с привлечением сторонних экспертов. Однако покупатель самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к ответчику в отношении качества, технического состояния и комплектации. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, о производителе, о комплектации, о стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия на автомобиль не предоставляется. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности на недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывший в употреблении (л.д. 32-33).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, не ограничиваясь, следующим: ремонт/окрас: переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, лококрасочное покрытие капота затерто, вмятины/царапины/сколы на ЛКП,; техническая часть: износ верхней и нижней подушек ДВС, масляное отпотевание клапанной крышки, масляное отпотевание задних стоек амортизаторов, сломана задняя правая пружина амортизатора, износ опорных подшипников передних стоек амортизаторов, масляное отпотевание дроссельной заслонки, в электронном блоке управления.

По инициативе истца после покупки автомобиля, была проведена диагностика автомобиля, согласно заказ-наряда от 19.09.2023 № *** указаны следующие недостатки, выявленные в ходе осмотра: стойки СПУ (стабилизатор поперечной устойчивости) перед, сайлентблоки продольных рычагов, тормозная жидкость, сайлентблоки цапф, сайлентблоки подпружинных рычагов, задняя правая пружина сломана, задние амортизаторы + пыльники отбойники, защиту ДВС заменить.

29.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств по договору.

18.11.2023 состоялся осмотр (проверка качества) автотранспортного средства с участием собственника транспортного средства Ивочкина В.В., представителя ООО «АЦ Гагарина» Кузнецова А.С., мастера-приемщика СТО ООО «Прайм Сервис» <***> В.Ю. Выявлены недостатки:

1) Стойка СПУ перед – имеется люфт в передних стойках СПУ,

2) Сайлентблоки продольных рычагов надрывы/трещины,

3) тормозная жидкость грязная,

4) сайлентблок цапф в хорошем состоянии,

5) сайлентблок подпружинных рычагов имеют небольшую прожатость и небольшие трещины – некритично,

6) задние пружины правая сломана – правая пружина задняя сломана, левая прожата,

7) задние амортизаторы сухие, течей не обнаружено, пыльники и отбойники порваны/прожаты,

8) защита ДВС в хорошем состоянии, нужно нарезать новую резьбу на местах крепления,

9) на передних и задних тормозных дисках имеется выработка 2 мм, допустимая выработка 2 мм.

В данном акте имеется собственноручная запись истца Ивочкина В.В.: «от устранения выявленных неисправностей отказался» (л.д. 45-49).

Ответом от 26.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии по мотиву отсутствия каких-либо нарушений со стороны продавца (л.д. 55).

После подачи иска в суд истец повторно обратился за диагностикой транспортного средства. Согласно акта дефектовки от 25.03.024 ИП <***> (автосервис «Свой») при диагностики выявлены следующие неисправности: пробита прокладка ГБЦ, течь прокладки крышки клапанов, не исправна АКПП, нестабильное напряжение (просадка) автомобиля, все подушки двигателя на замену, требуется капитальный ремонт двигателя (л.д. 81-82).

По ходатайству истца определением суда от 26.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <***> (л.д. 96-98).

Согласно заключения эксперта № *** от 15.07.2024 по представленным материалам и произведенному осмотру имеются недостатки на автомобилеVolkswagenGolf, 2008 года выпуска, ***:

1.      Стойки переднего СПУ,

2.      Сайлентблоки продольных рычагов,

3.      Тормозная жидкость,

4.      Пружина задняя правая,

5.      Пыльник правого заднего амортизатора,

6.      Прокладка клапанной крышки ДВС,

7.      Подушка ДВС передняя правая,

8.      Подушка ДВС нижняя.

Все указанные недостатки образовались в результате естественного износа в процессе эксплуатации транспортного средства. Выявленные недостатки на автомобиле не подпадают под перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства ПДД РФ. Достоверно определить период возникновения выявленных недостатков на автомобиле не представляется возможным. Объем, виды и методы устранения выявленных недостатков определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и.т.д. в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС. Срок устранения выявленных недостатков может составлять тридцать два дня. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 92100 руб. (л.д. 106-153).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 18.09.2023, истец понимал, что транспортное средство не является новым, ранее находилось в эксплуатации, имеет недостатки по качеству комплектации автомобиля, а также может иметь скрытые недостатки, не указанные в акте осмотра, что прямо указано в акте приема-передачи от 18.09.2023. При этом, у истца как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Также до истца была доведена информация о том, что на транспортное средство гарантийный срок ответчиком не устанавливается.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатка, именно истец обязан был предоставить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18Закона о защите прав потребителей), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых.

При этом, подача претензии о возврате товара через 11 дней после его приобретения, в данном случае, истца от обязанности доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не освобождает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в автомобиле недостатков, препятствующих его допуску в дорожном движении на момент его приобретения, о не доведении до истца полной и достоверной информации о действительном техническом состоянии автомобиля, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивочкина Владимира Валерьевича к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина