Решение по делу № 12-1/2021 от 25.11.2020

Дело № 12-1/2021 (№12-196/2020); УИД: 42MS0045-01-2020-002495-84

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                                       «22» января 2021 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Зоткина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнецовой Т.В. и её защитников Крузина А.В., Саргсяна А.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по г.Киселевску Соседова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Евдокимовой И.С. от 23.10.2020 года Кузнецова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Т.В. обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи от 23.10.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, и оснований для привлечения ее к административной ответственности не было.

Так, в судебном заседании она поясняла, что не управляла принадлежащим ей транспортным средством, за рулем находился ее знакомый М.А.С., при этом и он, и она были в трезвом состоянии, так как алкогольных напитков не употребляли. Согласно правовой позиции, изложенной в ч. 1.1 ст. 27.12 медицинскому освидетельствованию подлежат лица, управляющие транспортным средством. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении содержащихся в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписании водителем транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На лиц, находящихся в автомобиле и не являющихся водителем, такая обязанность не возлагается.

Из представленной в качестве доказательства видеозаписи сделанной видео-регистратором служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (понятые и свидетели отсутствовали) управление ею автомобилем не доказано и не опровергает её показания и показания М.А.С.. который управлял автомобилем. Так как у свидетеля М.А.С. была отобрана подписка за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, судья не вправе не принимать его показания. В судебном заседании свидетель пояснил, что транспортным средством управлял он, у него имеются права на управление транспортным средством и он является гражданином Российской Федерации. Так как он не был вписан в страховой полис, во избежание проблем с сотрудниками ГИБДД, после сигнала сотрудников полиции остановиться они с Кузнецовой Т.В. поменялись местами, спиртные напитки они не употребляли.

Также с ними в машине находился ещё один гражданин, которого они решили довезти до района Серверного поселка, так как время было позднее и он шёл практически по проезжей части и находился в нетрезвом состоянии в районе перекрестка по <адрес>.

На видео не усматривается какие-либо признаки опьянения, в том числе указанные в протоколе, поскольку все её действия были адекватными, никакого нарушения в её поведении не было, что явно указывает на её трезвость, а изложенные основания в протоколе являются надуманными и не могут быть признаны законными требованиями.

Кроме того, указывает на то, что сотрудник ГИБДД О.Е.В. пояснил, что он после остановки данного автомобиля подошел к нему, из-за руля навстречу ему вышла женщина, из машины исходил запах алкоголя. Однако в протоколе указано, что запах исходил от нее, что явно не соответствует действительности. Также на видео видно, что к служебному автомобилю ГИБДД подходит гражданин в нетрезвом состоянии, тем самым показания являются правдивыми и обоснованными и зафиксированы на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД. Также у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки, так как автомобиль двигался без нарушений Правил дорожного движения, без нарушения траектории движения.

Полагает, что мировым судьей не верно истолковано, что видеозапись не служит средством фиксации факта управления водителем транспортного средства, а является условием соблюдения законного порядка осуществления процедуры по оформлению административного правонарушения. Во-первых, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо непосредственно управляющее транспортным средством, соответственно должны быть представлены в суд доказательства управления транспортным средством, именно тем гражданином на которого составлен административный материал. В отсутствие доказательств, что лицо является водителем, оно не может быть признано субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено в административной ответственности. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД, что за рулем была она нужно отнестись критически, поскольку как видно из представленной видеозаписи они видеть практически не могли, так как было темное время суток, и они являются заинтересованными лицами. В связи с чем, ими был составлен не обоснованный, противозаконный протокол, ставший объектом разбирательства в суде.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 23.10.2020 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Т.В. и её защитники Саргсян А.М., Крузин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений к ним не имели, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Соседов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы возражал, просил оставить оспариваемое постановление мирового судья без изменения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч.2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу (ч. 3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)    при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 августа 2020 года инспектором ДПС Отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области Соседовым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Т.В.

Согласно указанному протоколу 06 августа 2020 года в 02 часа 46 минут Кузнецова Т.В. в <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Дует», г/н №, с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова Т.В. указывает на то, что транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ее знакомый М.А.С.; видеозапись факт управления ею транспортным средством и то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает; основания для остановки транспортного средства у сотрудников полиции отсутствовали; к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами по делу.

Однако, такие утверждения Кузнецовой Т.В. не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, к коим относятся протокол об административном правонарушении № от 06.08.2020 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2020 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2020 года, видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, а также показания инспекторов ДПС Соседова Н.А. и О.Е.В., допрошенных в суде первой инстанции.

Мировым судьей вышеприведенным доказательствам в их совокупности, с учетом их всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что Кузнецова Т.В. находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; основанием для направления Кузнецовой Т.В. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требования ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.

При этом, судья считает необходимым обратить внимание на то, что расписавшись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова Т.В. объяснений и замечаний не имела; от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказалась.

Основания ставить под сомнения обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Соседовым Н.А. в составленных им процессуальных документах, и показания, данные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску О.Е.В., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Что касается доводов Кузнецовой Т.В. о том, что автомобилем управлял М.А.С., то они ничем не подтверждены, кроме показаний самого М.А.С., которым мировым судьей дана верная оценка как недостоверным, данным с целью помочь Кузнецовой Т.В., с которой они находятся в дружеских отношениях, избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что видеозапись не подтверждает тот факт, что она управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что после того, как автомобиль был остановлен, к автомобилю немедленно со стороны водителя подошел сотрудник полиции, и из автомобиля спустя некоторое время со стороны водителя вышла Кузнецова Т.В.

Более того, видеозапись опровергает показания Кузнецовой Т.В. и М.А.С. о том, что после остановки автомобиля они поменялись местами, поскольку времени совершить указанное действие с момента остановки автомобиля до того момента как к ним подошел сотрудник полиции не было.

Доводы Кузнецовой Т.В. о том, что видеозапись не подтверждает факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе. Как правильно указал мировой судья, видеозапись обеспечивает соблюдение законного порядка процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом соблюдение порядка совершения указанных действий Кузнецовой Т.В. и ее защитниками не оспаривалось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление на медицинское освидетельствование, были применены к Кузнецовой Т.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Как верно указано мировым судьей при оценке доказательств, при составлении протокола по делу об административном правонарушении Кузнецовой Т.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, своевременно вручена копия протокола. В ходе составления всех процессуальных документов велась видеозапись, каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при направлении Кузнецовой Т.В. на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Кузнецовой Т.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и ее направления на медицинское освидетельствование, а также соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование проверены и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кузнецовой Т.В. о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являются незаконными, поскольку она автомобилем не управляла и у нее отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 23.10.2020 года.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства данного дела, исследованы все представленные по делу доказательства, на основании которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Кузнецовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, нет. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецовой Т.В., не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.10.2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23.10.2020 года о привлечении Кузнецовой Татьяны Владимировны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –                                                                             Т.П. Зоткина