Решение по делу № 8а-3614/2021 [88а-4521/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-4521/2021

г. Кемерово                                                                                 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Кызылским городским судом Республики Тыва, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва, поданную через суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года

по административному делу № 2а-3528/2020 по административному исковому заявлению Фунтикова Владимира Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Педченко В.В., представляющего интересы Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Межрайонного регистрационно-экзаменационному отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Тыва, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фунтиков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения без указания категории «BE».

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год проходил обучение по категориям «А», «В», «С», «D», «Е». На старом водительском удостоверении серии №, выданном             1 декабря 2009 года, сроком действия до 1 декабря 2019 года, указаны категории «А», «В», «С», «D», «Е». С истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он обратился в МРЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения. Однако в новом удостоверении категория «BE» не указана. На его обращение в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Тыва о выдаче водительского удостоверения с указанием всех категорий транспортных средств, ему отказали с указанием на отсутствие такого права. Считает отказ незаконным, поскольку при замене водительского удостоверения ранее выданное удостоверение изымается, а разрешающие отметки и записи из него переносятся в новое водительское удостоверение. Просит обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва устранить допущенное нарушение прав, выдать водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии права управления транспортными средствами, указанными в водительском удостоверении №, в том числе категорию «ВЕ».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Фунтиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С».

31 января 1996 года административный истец сдал теоретический экзамен и практический экзамены на право управления транспортными средствами категорий «Д» и «Е», выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «Д» и «Е».

10 декабря 2019 года Фунтиковым В.А. при замене водительского удостоверения было получено удостоверение за номером №, с указанием на право управления транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий; «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «Д», «Д1», «СЕ», «С1Е», «ДЕ», «Д1Е», без отметки о наличии категории «ВЕ».

10 марта 2020 года административный истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД, в котором просил устранить допущенное нарушение путём выдачи ему водительского удостоверения, содержащего, в том числе отметку о наличии у него права управления транспортными средствами категории «ВЕ».

16 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием права, рекомендовано пройти обучение и сдать экзамен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства административного дела, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку у Фунтикова В.А. имеется право не управление транспортными средствами категории «ВЕ».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что в ранее выданном водительском удостоверении Фунтикова В.А. в особых отметках указано «Е» к «C,D», что и было перенесено в новые удостоверения как «СЕ», «DE». Для получения требуемой категории «ВЕ» необходимо пройти экзамен в регистрационно-экзаменационном подразделении Госавтоинспекции. Доказательств того, что Фунтиков В.А. сдавал практический экзамен на транспортных средствах категории «ВЕ» не представлено, что судами не было учтено. Также ссылается на пропуск срока для обращения за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.9, 2.15 Положения о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений и Инструкции о порядке выдачи временных водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории «B», утвержденным Приказом МВД СССР от 6 января 1987 года № 6, а также пункту 1.1.4 Методики проведения практического экзамена, утвержденной этим же приказом, для допуска к праву управления транспортными средствами категории «Е» необходимо было сдать практический экзамен на транспортных средствах, тягачом у которых являлось транспортное средство категории «С», полуприцеп или прицеп, имеющий не менее 2 осей с расстоянием между ними более одного метра.

Указанное Положение действовало на дату сдачи административным истцом практического экзамена на категорию «Е» - 31 января 1996 года.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о возникновении у Фунтикова В.А. права на управления транспортными средствами категории «ВЕ», обоснованно отклонив доводы административного ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям Приказа МВД РФ от 30 декабря 1997 года № 860 «Об утверждении Инструкции по применению правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», которым был изменен порядок сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «Е».

Иные доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи