Решение по делу № 21-235/2013 от 08.05.2013

7-392/21-235-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Цыганковой Е.С. жалобу Бондарчук А.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

05 декабря 2012 года инспектором отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бондарчук А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Бондарчук А.Д., управляя 04 декабря 2012 года в 20 часов 15 минут 10 секунд автомобилем на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Бондарчук А.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Бондарчук А.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене, ссылаясь на то, что автомобилем управлял ее супруг Б. Поскольку она оспаривает свою вину, должен составляться протокол об административном правонарушении. В постановлении не указано, работало ли специальное средство в автоматическом или ином режиме, имело ли функции фото- и киносъемки. При назначении наказания не учитывалось ее материальное положение, размер штрафа является чрезмерно высоким. Постановление является не ясным, не понятным, не корректным.

В судебном заседании в районном суде Бондарчук А.Д. участия не принимала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Бондарчук А.Д. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что извещение о времени судебного заседания она не получала. Поскольку не могла участвовать в судебном заседании, то не имела возможности представить свои доказательства, в том числе нескольких свидетелей. Судьей допущены и иные нарушения материального и процессуального права. Просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание в краевой суд Бондарчук А.Д., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ее защитник - адвокат Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3, статьей 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года вручена Бондарчук А.Д. 08 апреля 2013 года (л.д. 24), жалоба на решение подана 18 апреля 2013 года, то есть в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года в 20 часов 15 минут 10 секунд на регулируемом перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт пересечения автомобилем марки

/марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Бондарчук А.Д., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, работающим в режиме красного сигнала.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Бондарчук А.Д. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Бондарчук А.Д. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Бондарчук А.Д. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе красного сигнала 8,4 секунды.

Видеозаписью правонарушения также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Бондарчук А.Д. и ее защитника о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим Бондарчук А.Д. автомобилем управляла не она, а ее супруг Б., не могут быть признаны состоятельными.

Показания свидетелей Н. и Ш., допрошенных в судебном заседании в краевом суде и пояснивших, что 04 декабря 2012 года после 20 часов Б. подвозил их домой на автомашине, марку которой они затрудняются назвать, по улице, наименование которой они также не назвали, с занятий клуба «****» «****», посещаемого ими на Мотовилихинском пруду вместе с Б., а также включение Б. в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению автомашиной /марка/, не опровергают изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомашиной Б. и об исключении факта управления автомобилем его собственником Бондарчук А.Д. Кроме того, при рассмотрении дела не была представлена доверенность на имя Б., предоставляющая ему право управления принадлежим супруге автомобилем и необходимая в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения законодательством.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При производстве по делу в отношении Бондарчук А.Д. не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований. Так, вопреки доводам жалобы Бондарчук А.Д. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы Ленинским районным судом г. Перми, в деле имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления от 22 февраля 2013 года - л.д. 11). Ссылка Бондарчук А.Д. на то, что подпись о вручении извещения ей не принадлежит, не являлась препятствием для рассмотрения судьей районного суда жалобы Бондарчук А.Д. в ее отсутствие, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было направлено лицу, подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по указанному им адресу места жительства более, чем за месяц до дня судебного разбирательства. Таким образом, судья принял все необходимые меры для надлежащего извещения Бондарчук А.Д. о времени судебного заседания и при наличии уведомления о вручении извещения был вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Бондарчук А.Д.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Бондарчук А.Д. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов