Решение по делу № 2-941/2021 от 08.07.2021

      ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин                                                                                26 августа 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                 Е.В. Нечепаевой

в отсутствие истца Шипилова П.Ю. и ответчика Шестакова Е.В., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Павла Юрьевича к Шестакову Евгению Вячеславовичу о возмещении денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Шипилов П.Ю. обратился в суд с иском к Шестакову Е.В. о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области в должности <данные изъяты>. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, связанные с охраной общественного порядка, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», неся службу по охране общественного порядка совместно с сотрудником полиции ФИО7, 20.01.2021 примерно в 21 час. 45 мин. истец остановил для проверки документов Шестакова Е.А., который находился около магазина «Красное-Белое», расположенного на ул. Кирова, д.44 в городе Губкине, Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в действиях которого имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ. Пресекая административное правонарушение, совершаемое Шестаковым Е.В., истец и сотрудник полиции ФИО7, исполняя свои должностные обязанности, представившись сотрудниками полиции, находившись в форменном обмундировании сотрудников полиции, предложили Шестакову Е.В. проследовать с ними в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Во время прохождения освидетельствования Шестаков Е.В., умышленно, с целью унижения чести и достоинства истца, публично, в присутствии посторонних лиц врача и фельдшера, высказал грубую нецензурную брань и иные ругательные слова, в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинил морально-нравственные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 13 мая 2021 года Шестаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно.

В результате совершенного Шестаковым Е.В. в отношении истца преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесенным публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести, как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Считая нарушенными свои права, истец Шипилов П.Ю. в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Шипилов П.Ю. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Ответчик Шестаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по представленным истцом доказательствам, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

       Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Шестакова Е.В. находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 13 мая 2021 года Шестаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ за то, что 20.01.2021 около 22 часов 20 минут, осознавая факт принадлежности сотрудника полиции Шипилова П.Ю. к представителю власти и его нахождения при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, посягая на законную деятельность органов власти, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, осознавая публичный и унизительный характер своих высказываний в отношении потерпевшего и желая совершения указанных действий, публично, в присутствии посторонних граждан умышленно оскорбил Шипилова П.Ю. грубой нецензурной бранью, унижая тем самым честь и достоинство потерпевшего

Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства оскорбления Шипилова П.Ю. ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика Шестакова Е.А. в бюджет Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в порядке расчета, предусмотренного п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

    Р е ш и л :

         исковые требования Шипилова Павла Юрьевича к Шестакову Евгению Вячеславовичу о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Шестакова Евгения Вячеславовича в пользу Шипилова Павла Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

         Взыскать с Шестакова Евгения Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

         В остальной части исковые требования Шипилова Павла Юрьевича к Шестакову Евгению Вячеславовичу о возмещении денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

          Судья                                                                                  И.Ф. Комарова