Решение по делу № 33-6335/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-6335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Морарь Н.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-936/2023,

у с т а н о в и л а:

01.03.2023 года Тюменским районным судом Тюменской области в порядке упрощенного производства было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Морарь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.03.2023 года от Морарь Н.А. в суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2023 года в удовлетворении заявления Морарь Н.А. об изготовлении мотивированного решения от 01.03.2023 года по гражданскому делу № 2-936/2023 было отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 14.06.2023 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2023 года было отменено полностью и разрешен вопрос по существу. Заявление Морарь Н.А. об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-936/2023 по иску ООО «ТЭГОМА» к Морарь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено Морарь Н.А. (л.д. 46-48).

19.07.2023 года от Морарь Н.А. в Тюменский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 53).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.09.2023 года в удовлетворении заявления Морарь Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-936/2023 было отказано (л.д. 64-66).

Не согласившись с вышеуказанным определением Морарь Н.А. подала на него частную жалобу.

В частной жалобе Морарь Н.А. просит отменить определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07.09.2023 года по делу №2-936/2023 полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 69).

В доводах жалобы указывает, что вынесенное определение суда является незаконным.

Отмечает, что в судебном заседании она не присутствовала, копия резолютивной части решения суда была направлена судом в адрес ответчика только 06.03.2023 года и была получена ответчиком 10.03.2023 года.

Кроме того, в определении суда судья признает причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда уважительными, вместе с тем отказывает в его восстановлении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частями 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подлежит разрешению судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказ в восстановлении срока по причине отсутствия существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, не может рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 года Тюменским районным судом Тюменской области в составе судьи Стойкова К.В. в порядке упрощенного производства было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭГОМА» к Морарь Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24).

Копия вышеуказанного решения была направлена Морарь Н.А. 06.03.2023 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 25).

15.03.2023 года Морарь Н.А. было подано ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 года № «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» судья Стойков К.В. назначен на должность судьи Тюменского областного суда, в связи с чем приказом Управления Судебного департамента в Тюменской области от 22.06.2023 года № «Об исключении из штата» исключен из штата Тюменского районного суда Тюменской области (л.д. 62, 63).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-936/2023, суд первой пришел к выводу о том, что поскольку копия резолютивной части решения суда была направлена в адрес Морарь Н.А. только 06.03.2023 года, то причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда являются уважительными. Вместе с тем, учитывая, что подписавший резолютивную часть судья Стойков К.В. исключен из штата Тюменского районного суда Тюменской области, а обязанность по составлению мотивированного решения в соответствии с действующим законодательством не может быть возложена на другого судью Тюменского районного суда Тюменской области, поэтому в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 01.03.2023 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для отказа в восстановлении срока послужило лишь то, что составление мотивированного решения суда возможно лишь судьей, подписавшим резолютивную часть решения, в то время как данный судья исключен из штата Тюменского районного суда Тюменской области, соответственно, правовые последствия связанные с изготовлением мотивированного решения не смогут быть реализованы даже в случае восстановления срока для подачи ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда, вынесенного в порядке упрощенного судопроизводства, соответственно в удовлетворении ходатайства Морарь Н.А. должно быть отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела мотивированного решения суда не является основанием для ограничения права на судебную защиту и препятствием для обжалования резолютивной части решения суда в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Морарь Н.А. в случае несогласия с решением суда первой инстанции вправе направить в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области апелляционную жалобу на решение суда (резолютивную часть), предварительно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морарь Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий