Решение по делу № 2-2/2023 (2-6/2022; 2-204/2021;) от 26.04.2021

Дело № 2-2/2023

32RS0026-01-2021-000299-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                             г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием представителя истца Кузина А.С., представителя истца – адвоката Устиновой Н.Н., ответчика Филатовой О.П. и ее представителя Шараевского А.В., ответчика Бычкова А.А., представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» Поспелова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Н.Ф. к Бычков А.А., Попов И.В., Филатова О.П., Некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ООО «Земкадастр», Борисова Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Кузина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Бычков А.А., Попов И.В., Филатова О.П., Некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ООО «Земкадастр», Борисова Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании межевания недействительным.

    В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома общей площадью 87,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №:18 площадью 1282 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>, <адрес>, <адрес>), № (<адрес>) являются Бычков А.А., Попов И.В., Филатова О.П., соответственно.

    Стороны пользуются своими земельными участками более 15 лет, границы указанных земельных участков остаются неизменными на всем протяжении их использования.

    В марте 2021 г. истец обратилась в ООО «Брянск-Телеком» с заявлением о выносе точек в натуре на местности с целью установления забора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ответчику Филатова О.П. При оказании данной услуги геодезистом было установлено, что смежная кадастровая граница смещена вправо (т.е. вглубь принадлежащего Кузина Н.Ф. земельного участка) не менее чем 1 м, в связи с чем, ей было предложено замерить полностью земельный участок, чтобы определить причину данного несоответствия, были произведены необходимые замеры принадлежащего ей земельного участка, а также земельных участков, принадлежащих ответчикам.

    При проведении кадастровых работ было выявлено, что несоответствия фактического местоположения соответствующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № и его частей, их местоположения по сведениям ЕГРН превышают допустимые при определении координат границы земельного участка и его частей в землеустроительном деле 2006 г., и воспроизведенных в ЕГРН, так как в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного землеустроительного дела. Имеет место реестровая ошибка в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

    Также как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Брянск-Телеком» в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № имеется реестровая ошибка.

    Выводами и исследовательской частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-09/21, выполненного АНО «Независимая Экспертная Помощь», установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет», выявлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию с границами земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН между ними «свободные земли»). Также выявлен факт прохождения по сведениям ЕГРН правой границы земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № внутри гаража, принадлежащего Кузина Н.Ф., что явилось, в том числе, следствием неверного определения данной границы при межевании путем линейных промеров (без дирекционных углов) точек 10,4,5. Данная граница на этапе межевания была определена двумя угловыми точками, как прямолинейный отрезок, без учета ряда нежилых строений вдоль границы, наличие которых исключало определение границы таким образом. Также эксперты установили, что несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № положению и протяженности является следствием внесения в сведения ЕГРН данных об описании местоположения границ указанного земельного участка с точностью ниже нормативной. Аналогичные выводы об определении границ при межевании с точностью ниже нормативной сделаны экспертом и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №

    В этой связи, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

- уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам характерных точек, указанных в Приложении №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № по координатам точек 2-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-1 согласно таблице (стр.40) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н7-н8 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н8-н9-н10-н11-н12-н13 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек 3-н8-н9-н10-н11-н12-н13, согласно таблице (стр. 41) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- исключить из ЕГРН существующие сведения о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянск-Телеком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец Кузина Н.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В судебном заседании представители истца - адвокат Устинова Н.Н., Кузин А.С., каждый в отдельности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бычков А.А. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» Поспелов И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом также указал, что Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Филатова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Шараевский А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Брянской области не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Ранее в письменном отзыве на иск, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Публично-правовая компания «Роскадастр» по Брянской области (ранее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области (ранее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) не является надлежащим ответчиком по делу, а также просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ООО «Земкадастр», Борисова Е.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ранее в письменном отзыве на иск ООО «Земкадастр» указало, что местоположение земельного участка определено в соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ «218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», №221ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности». Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 32:32:0011004:1, выполнены кадастровым инженером Борисова Е.Г. в соответствии с действующими актами земельного законодательства РФ, в том числе Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке». Также указали, что в настоящее время Борисова Е.Г. исключена из СРО ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

В судебное заседание ответчик Попов И.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо – ООО «Брянск-Телеком» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Ранее в суде представитель третьего лица Хаваев Е.Г. полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кузина Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО11 (правопредшественника Кузина Н.Ф.) подготовлено землеустроительное дело о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером квартала №, выполненное кадастровым инженером НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» Лебедкиным И.Е., утвержденное главным специалистом Управления Роснедвижимости по городу Сельцо ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.С. Основной целью работ явилось заявление заказчика для изготовления документов и материалов, необходимых для оформления права на земельный участок.

В состав землеустроительного дела включен акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подпись владельца участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также землеустроительное дело содержит схему границ земельного участка, список координат межевых знаков и план земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 1282 кв.м., граница со смежными землепользователями (земельным участком, занимаемым домом № по <адрес>) проходит от т.3 до т.4 по длине отрезка 41,86м. и имеет координаты по Х 502560.13 по Y 2161011.37, земельным участком, занимаемым домом № (в настоящее время <адрес>) по пер. Сенной) проходит от т.2 до т.3 по длине отрезка 28,34м. и имеет координаты по Х 502570,57 по Y 2160985,57, земельным участком, занимаемым домом № по <адрес>) проходит от т.1 до т.2 по длине отрезка 43,54м. и имеет координаты по Х 502530,01 по Y 2160971,15.

На основании постановления администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 1282,0 кв.м. по фактическому пользованию, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРП.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 передала безвозмездно в собственность Кузина Н.Ф. жилой дом, площадью 87,8 кв.м., в том числе жилой 49,8 кв.м. с пятью сараями, гаражом, баней, забором, расположенные на земельном участке, площадью 1282 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Филатова О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и актом передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земкадастр» Борисова Е.Г. в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1366 кв.м. (+/- 12 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Бычков А.А., данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Бычков А.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании следующих документов:

- договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация <адрес> передала в собственность Бычков А.А. земельный участок № площадью 1366 кв.м.;

- постановления администрации г. Сельцо Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1366 кв.м. по фактическому пользованию, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилищным строительством Бычков А.А.;

- решения Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже в собственность Бычков А.А. земельного участка под индивидуальным жилищным строительством, расположенным по <адрес>»;

- кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ №с-0284 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1366 кв.м., содержащего план (чертеж, схему) границ в М 1:800, удостоверенного главным специалистом ТО Управления «Роснедвижимости» по <адрес>.

Кроме того, из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно которому Бычков А.А. унаследовал жилой бревенчатый дом с одним сараем и ограждением, расположенным на земельном участке площадью 1193 кв.м. по адресу: <адрес>, также следует, что указанное домовладение принадлежало наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы <адрес> по реестру №.

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании Описания границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленному ООО ИТЦ «Недвижимость» без согласования со смежными землепользователями.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Попов И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право Попов И.В. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи недвижимости согласно которым ФИО15 передал в собственность за плату Попов И.В. земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Ранее, ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный земельный участок у ФИО16, которой на основании постановления администрации <адрес> № от 16.112006 данный земельный участок площадью 713 кв.м. был предоставлен бесплатно в собственность из земель поселений по фактическому пользованию. В преамбуле данного постановления указано, что оно принято по материалам землеустроительных работ по определению границ земельных участков, на основании заявления граждан.

Местоположение границ данного земельного участка установлены в результате проведения работ по межеванию в октябре 2006 г., определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков <адрес>, 8, 10 (Бычков А.А., Филатова О.П., ФИО17) и землями общего пользования г. Сельцо Брянской области не было.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка Кузина Н.Ф. с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Брянск-Телеком» ФИО18 выявлены несоответствия фактического местоположения соответствующих характерных точек границы земельного участка № и его частей и их местоположения по сведениям ЕГРН превышающие допустимые погрешности измерения, и возникли по причине ошибок, допущенных при определении координат границы земельного участка и его частей в землеустроительном деле 2006 г., воспроизведенных в ЕГРН, так как в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на основании указанного землеустроительного дела. С учетом изложенного кадастровый инженер пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выводов заключения специалиста ООО «Брянск-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, № имеется реестровая ошибка. Реестровую ошибку в ЕГРН предлагается исправить путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №:19, № с учетом расположения всех объектов капитального строительства и построек, а также фактического землепользования и границ, согласованных по плану, утвержденному Роснедвижимостью <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от согласования местоположения границ земельного участка истца в досудебном порядке в предложенном выше варианте отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертная помощь».

Согласно экспертному заключению №Э-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в меженом плане, подготовленном кадастровым инженером Борисова Е.Г. допущена ошибка: местоположение границы по межевому плану не соответствует ее фактическому местоположению. Данная ошибка соответствует определению реестровой ошибки.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела решению Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Филатова О.П. к Кузина Н.Ф., о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузина Н.Ф. к Филатова О.П. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, разрешались встречные исковые требования Кузина Н.Ф., в том числе о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:1, принадлежащего на праве собственности Филатова О.П., площадью 855 кв.м., выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» Борисова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых было отказано.

Однако, экспертами АНО «Независимая экспертная помощь» указанное решение оставлено без внимания. Более того, эксперты произвели переоценку установленных судебным актом фактических обстоятельств, что не допустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что эксперт ФИО19 состоял, а эксперт ФИО20 состоит в трудовых отношениях с третьим лицом – ООО «Брянск-Телеком», которым изготавливался межевой план для истца Кузина Н.Ф. с целью обоснования последней исковых требований. При этом, несмотря на то, что ООО «Брянск-Телеком» привлечено к участию в деле после проведения экспертизы по делу, у суда выводы указанных экспертов при таких обстоятельствах вызывают сомнения.

Заключение эксперта в силу положений ст. 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, заключение экспертов АНО «Независимая экспертная помощь» №Э-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не соответствует.

Учитывая, что эксперты АНО «Независимая экспертная помощь» произвели переоценку установленных судебным актом фактических обстоятельств, а также, что эксперты ФИО20 и ФИО19 состояли в трудовых отношениях с третьим лицом – ООО «Брянск-Телеком», что не допустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В виду указанных обстоятельств и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее названного заключения по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в результате экспертных геодезических измерений составляет 1388 кв.м., 703 кв.м., соответственно.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № внесены в ЕГРН.

Экспертом выявлено, что местоположение границ данных земельных участков по фактическому пользованию частично не соответствует границам по сведениям ЕГРН, что отображено графически в Приложениях №№, 4, 5.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (Бычков А.А.), составляющая 1388 кв.м., на 22 кв.м. больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, равной 1366 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (Попов И.В.), составляющая 703 кв.м., на 10 кв.м. меньше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, равной 713 кв.м.

Экспертом установлено, что местоположение границ, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам идентичны аналогичным характеристикам по сведениям ЕГРН. Их сравнительный анализ приведен в Приложениях №№,4,5.

Графическое отображение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, приведено в Приложении №.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, определено характерными точками н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4н3; местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером 32№, определено характерными точками н-3-н23. Сведения о координатах фактических границ, в том числе в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, приведены в Приложении №.1.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН в т.н3 – на 0,20м, и вт.н4 – 0,05м (Приложение №). Несоответствия в других точках по данной части границы выражены в отступе «кадастровой» границы вглубь земельного участка № относительно установленного забора.

Выявленное пересечение не является значительным с точки зрения допустимой погрешности определения положения межевого знака.

Действующим Приказом Росреестра П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлено значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, которая для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0,10м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М t., что следует из утвержденных Росземкадастом Методических рекоментаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 0,2м.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН не примыкают и по сведениям ЕГРН находятся на удалении друг от друга на 0,66м. В то время как визуализируемая по сведениям ЕГРН часть свободных земель шириной 0,66м., находится в фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертами не выявлено реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем установлено, что на момент межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» земельные участки являлись объектами землеустройства. Землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель поселений (города) указанными документами установлена в размере 0,10м. В то время, как содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены со средней квадратической погрешностью 0,2м-0,5м, т.е. с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

В ЕГРН отсутствуют данные средней квадратической погрешности координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а исполнителем землеустроительных работ в каталоге координат межевых знаков указана погрешность допустимых расхождений при контроле межевания при производстве землеустроительных работ в 0,60м (Т.2 л.д.50), что ниже нормативной.

При таких обстоятельствах, при необходимости возможно произвести уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №:29 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №.

Приводить варианты уточнения всех частей границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в рамках данного исследования невозможно, поскольку будут затрагиваться права и интересы правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кроме этого, экспертом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ были проведены дополнительные исследования.

Так в рамках проведенных исследований, экспертами установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют пересечений и фактически являются смежными. По сведениям ЕГРН данные земельные участки расположены на расстоянии 0,66м. друг от друга при фактическом смежестве.

В связи с чем эксперт пришел к выводу рассмотреть причины выявленного несоответствия.

Экспертом усыновлено, что данные землеустроительной документации содержат отличные сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, что графически приведено в Приложении №.

В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, полученной экспертом посредством официального сайта Росреестра, в разделе 3.2 приведены сведения о координатах характерных точек границ и средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек земельного участка в 0,30м, что не соответствует значению допустимой погрешности определения положения межевого знака для городов, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания земель городов 0,10м, действующим на момент проведения межевания, а также Приказу Росреестра П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что в сведения ЕГРН внесены данные об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № с точностью ниже нормативной, что по мнению эксперта является причиной несоответствия в местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН.

Из чего эксперт приходит к выводу, что выявленные несоответствия, выразившиеся в отсутствии по данным ЕГРН общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при смежности данных участков, как на момент осмотра, так и на момент межевания земельного участка №, а также в пересечении на 0,26 м границей по сведениям ЕГРН фактического контура кирпичного гаража, находящегося в границах земельного участка №, возможно устранить путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по координатам, приведенным в Приложении №.1.

Графически вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно уточнения частей границ смежных ему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № приведен в Приложениях №№, 8.

Эксперт полагает, что уточнение частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №:1, которые одновременно являются общей частью земельного участка №, представляется наиболее целесообразным и соответствует ч. 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате проведенных исследований экспертом предложено:

- уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам характерных точек, указанных в Приложении №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек 1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым №:19 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № по координатам точек 2-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-1 согласно таблице (стр.40) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 32:32:№ и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н7-н8 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек н8-н9-н10-н11-н12-н13 из Приложения №.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет»;

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № по координатам точек 3-н8-н9-н10-н11-н12-н13, согласно таблице (стр. 41) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет».

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертиза является полной по своему содержанию, не содержит неясностей и противоречий. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО21 в судебном заседании.

Разрешая уточненные исковые требования Кузина Н.Ф. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, 32:№ недействительными, суд приходит к следующему.

На момент определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, №, в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ законодатель использовал иное понятие земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком как объектом земельных отношений понималась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (межевание земель) на указанный период регламентировался Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию земель) и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации по проведению межевания).

В соответствии с п. 4 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации по проведению межевания) межевание объектов землеустройства представляет собой мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Порядок определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование установлен п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания и п.п. 9 Инструкции по межеванию земель.

Согласно установленному порядку, определение границ землеустройства на местности осуществляется путем согласования границ объекта землеустройства лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, результатом проведения границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат, является землеустроительное дело.

Согласно статье 22 Федерального закона №78 от 18.06.2001 «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 Инструкции по межеванию, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы:

- технический проект или техническое задание на межевание земельного участка;

- акт установления и согласования границ земельного участка на местности;

- чертеж границ земельного участка;

- акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Указанные документы являются неотъемлемой частью межевого дела, формируемого по завершении межевых работ, предусмотренного пунктом 16 Инструкции.

Согласно пункту 18.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. Подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, ставятся на самом документе.

Оценив представленные в материалах дела землеустроительные дела, принимая во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что при межевании спорных земельных участков №, №, № изложенные выше требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, Инструкции по межеванию земель, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», были соблюдены, местоположение границ перечисленных земельных участков определены в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и актом согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков <адрес>, <адрес> <адрес> (Бычков А.А., ФИО17, Попов И.В.) и землями общего пользования г. Сельцо Брянской области не было. Также суд учитывает, что поскольку на момент межевания Бычков А.А. своего земельного участка сведения о границах земельного участка иных смежных землепользователей уже имелись в ЕГРН, в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, обязательного согласования смежной границы с ними не требовалось.

Выводы судебной экспертизы о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, не могут служить основанием для признания результатов межевания спорных земельных участков №, №, № недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузина Н.Ф. о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об уточнении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежных границ данного земельного участка по варианту, предложенному ООО «Авторитет» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН существующих сведений о площади и об описании местоположения границ земельных участков, поскольку установление границ в таком варианте приведет к уменьшению площади земельного участка № и существенному нарушению прав Филатова О.П., как собственника земельного участка.

Кроме того, суд при принятии данного решения учитывает, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от 07 февраля 2019 г. по гражданскому делу № по иску Филатова О.П. к Кузина Н.Ф. о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузина Н.Ф. к Филатова О.П. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости был удовлетворен иск Филатова О.П.; на Кузина Н.Ф. возложена обязанность устранить нарушение права собственности Филатова О.П. на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего данный земельный участок с земельным участком (кадастровый №), расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении встречного иска Кузина Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Указанным выше судебным актом с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-04/18 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресам: <адрес>, относятся к категории ранее учтенных земельных участков. Границы земельных участков были установлены в результате проведения работ по межеванию в 2006 году. Из исследованных материалов землеустроительных дел следует, что местоположение границ земельных участков определены в соответствии с утвержденными схемами расположения земельных участков, а также актами согласования местоположения границ, то есть в соответствии с порядком, установленным законодательством на тот период времени, землеустроительные дела утверждены уполномоченным органом. Споров по границе земельных участков между владельцами смежных участков № и № по <адрес> не было. В связи с чем суд пришел к выводу, что какой-либо ошибки при установлении местоположения границ земельных участков кадастровыми инженерами допущено не было, в связи с чем, оснований для признания наличия реестровой ошибки не имелось.

Более того, как следует из ранее указанных судебного решения и заключения эксперта, в Приложении № показано графически прохождение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка составляет 826 кв.м. В Приложении № показано графически прохождение фактической границы земельного участка, с кадастровым номером 32:32:0011004:18, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка составляет 1322 кв.м. В Приложении № в графическом виде совмещены фактические границы земельного участка 32:32:0011004:18, расположенном по адресу: <адрес> со сведениями о данном участке, внесенными в Единый государственный кадастр недвижимости. Из данного совмещения видно, что фактические границы и площадь земельного участка увеличились относительно сведений ЕГРН. <адрес> земельного участка составляет 1322 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 1282 кв.м. Увеличение составляет 40 кв.м.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям о данном участке, внесённым в Единый государственный кадастр недвижимости заключается в следующем. На плане земельного участка (т.1, л.д.170) геодезистом Лебедкиным И.Е. условным обозначением – деревянный забор показаны границы участка, по которым выполнено межевание земельного участка (определение узловых и поворотных точек прохождения границы земельного участка). На момент проведения экспертного обследования граница земельного участка определялась металлическими ограждениями из профилированного листа и металлической сетки. Деревянное ограждение отсутствовало. Причина несоответствия фактических границ земельного участка сведениям о данном участке, внесенным в Единый государственный кадастр недвижимости заключается, по мнению эксперта, в установке металлического ограждения взамен деревянного, со смещением этого ограждения в сторону соседних участков. Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести установление границ земельных участков на местности и закрепление их долговременными межевыми знаками согласно сведениям об этих участках в Едином государственном реестре недвижимости (сведения о характерных точках границы земельных участков), описанных координатами узловых и поворотных точек границ земельных участков.

Данное решение суда, имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, до настоящего времени не исполнено. Истцом Кузина Н.Ф. доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что все доводы стороны истца, представителя третьего лица Хаваев Е.Г., сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также направлены на переоценку исследованных при рассмотрении указанного дела доказательств. Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кузина Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузина Н.Ф. к Бычков А.А., Попов И.В., Филатова О.П., Некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ООО «Земкадастр», Борисова Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании результатов межевания недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                       Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ