Решение по делу № 8Г-33316/2020 [88-3163/2021 - (88-32046/2020)] от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3163/2021

№ 2-103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, по встречному иску ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства в счет оплаты страхования, процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, просил взыскать с наследника Крыловой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 622 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2015 г. между Крыловой В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 134 565 руб. 05 коп. под 37 % годовых на срок 36 месяцев. Внесение платежей заемщиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 7 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 79 622 руб. 36 коп. Заемщик Крылова В.В. умерла 23 января 2018 г. Ответчик Крылова Н.А. является ее наследником, вступившим в права наследства в установленном законом порядке. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погасила, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследника Крыловой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы.

Крылова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору, обязании ПАО «Совкомбанк» вернуть Крыловой Н.А. незаконно списанные денежные средства в счет оплаты страхования, а также начисленные на сумму кредита проценты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 912 руб. 30 коп., обязать страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика           Крыловой В.В. в пользу выгодоприобретателя - наследника Крыловой Н.А. в размере 36 087 руб. 70 коп., взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с        Крыловой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2015 г. в размере 79 622 руб. 36 коп., судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере      2 588 руб. 67 коп., а всего в размере 82 211 руб. 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Крыловой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании незаконно списанных денежных средств в счет оплаты страхования, процентов, начисленных на сумму кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика – отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 г. между Крыловой В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 134 565 руб. 05 коп. под 37 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено 36 платежей в размере 5 863 руб. 60 коп., уплачиваются ежемесячно 26 числа, последний платеж по кредиту не позднее 26 октября 2018 г. в сумме 5 863 руб. 20 коп.

Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита).

Судом установлено, что 26 октября 2015 г. денежные средства в размере 134 565 руб. 05 коп. были зачислены на счет Крыловой В.В.

Согласно выписки по счету, погашение кредитного договора происходило до 26 декабря 2017 г., в дальнейшем исполнение обязательств, прекратилось.

23 января 2018 г. заемщик Крылова В.В. умерла, причиной смерти является дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз.

Из сообщения нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Хрипуновой Т.Ю. следует, что в права наследования вступила дочь наследодателя – Крылова Н.А. Другой наследник Власова И.А. отказалась от принятия наследства в пользу Крыловой Н.А.

26 июля 2018 г. Крыловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 29,       кв. 109. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу:                 г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 29, кв. 109 составляет 1 934 212 руб. 14 коп.

В порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» направил Крыловой Н.А. как наследнику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору от 26 октября 2015 г. составляет на 7 октября 2019 г. – 79 622 руб.      36 коп., из которых: 75 руб. – комиссия за смс-информирование, 7 025 руб.       07 коп. – просроченные проценты, 46 060 руб. 17 коп. – просроченная ссуда,     18 188 руб. 14 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 215 руб. 05 коп. – неустойка по ссудному договору, 8 058 руб. 93 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

При заключении кредитного договора от 26 октября 2015 г. Крыловой В.В. подано заявление на включение ее в Программу добровольного страхования от несчастных случаев в ОАО «Альфа Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования выступал заемщик, в случае смерти заемщика его наследники. Согласно условиям договора страхования, страховым риском является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая.

АО «АльфаСтрахование» отказало в признании смерти застрахованного лица страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку причиной смерти застрахованного лица явилось заболевание: дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, что в рамках Программы страхования № 8 не является страховым событием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 401, 418, 422, 423, 810, 811, 819, 927, 934, 943, 935, 958, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что причина смерти заемщика Крыловой В.В. в силу условий договора страхования, не может быть отнесена к страховому случаю, обязанность по погашению долга в данном случае возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которого в данном случае достаточно для удовлетворения требований кредитора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № L0302/232/000006/4, страховым случаем является совершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, страховая выплата – выплата, осуществляемая выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно договору страхования: несчастный случай - произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физиологических функций организма застрахованного или его смерти. К несчастным случаям, например, относятся нападение злоумышленников или животных (в том числе, пресмыкающихся), падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, внезапное удушение, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, и другие. Также к несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар и другие внешние воздействия. Также к несчастным случаям относятся события, явившиеся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия договора.

Болезнь (заболевание) - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций, произведенных в период действия договора.

Из заявления Крыловой В.В. на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев – Программа № 8 следует, что включены следующие риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре страхования.

Судом установлено, что согласно справке о смерти от 26 января 2018 г., выданной территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа, указана причина смерти: дисциркуляторная энцефалопатия: церебральный атеросклероз.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие, повлекшее смерть Крыловой В.В., обладает признаками несчастного случая, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактов, свидетельствующих о каком-либо внешнем воздействии на застрахованное лицо, о непредвиденном стечении обстоятельств не установлено. Сама по себе внезапность наступления смерти не свидетельствует о наступлении несчастного случая.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 марта    2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи