Решение по делу № 2-403/2018 от 30.03.2018

Дело № 2 – 403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года              с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца Колесникова Г.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ Мифтахова И.Р. к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды тракторов, обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Мифтахов И.Р. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды тракторов, обязании возвратить арендованное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды, которым истец передает, а ответчик принимает в аренду 2 трактора: марки <данные изъяты> и марки Беларусь <данные изъяты>. Арендная плата за один трактор составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику трактора согласно акту приема – передачи в день подписания договора. Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В день подписания настоящего акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было вручено требование об уплате задолженности ответчику. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил, трактора по окончанию договора аренды не возвратил. Ответчик в настоящее время продолжает пользоваться арендованным трактором марки <данные изъяты>. Истец самостоятельно разыскал и изъял с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ трактор марки <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды тракторов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1693345 рублей, обязать ответчика возвратить арендованное имущество: трактор марки <данные изъяты>.

Истец - ИП глава КФХ Мифтахов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесников Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юнусов Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды тракторов, согласно которому истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику два трактора: марки <данные изъяты> и марки Беларусь <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за один трактор составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по передаче тракторов выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составила <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истец направил ответчику требование о расторжении договора, погашении образовавшейся задолженности и возврате тракторов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленных истцом сведений, в настоящее время один трактор марки <данные изъяты> возвращен законному владельцу.

Учитывая, что Юнусов Ф.Ф. обязательства по договору аренды не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, а также об обязании возвратить арендованное имущество.

На основании изложенного, и учитывая, что в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Юнусовым Ф.Ф. обязательств перед истцом по договору аренды тракторов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Мифтахова И.Р. к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды тракторов, обязании возвратить арендованное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16666 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КФХ Мифтахова И.Р. к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды тракторов, обязании возвратить арендованное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Ф.Ф. в пользу ИП главы КФХ Мифтахова И.Р. (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды тракторов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1693345 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста сорок пять) рублей.

Обязать Юнусова Ф.Ф. возвратить ИП главе КФХ Мифтахову И.Р. арендованное по договору аренды тракторов от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде трактора марки <данные изъяты>.

Взыскать с Юнусова Ф.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16666 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Ф.Ф. Галиев &#0;