Решение по делу № 2-949/2019 от 17.05.2019

Дело №2-949/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

7 июня 2019 года                                                                                               пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Орловой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, акционерное общество «ВУЗ-банк» (АО «ВУЗ-банк»), обратилось в суд с иском к ответчику Орловой В.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № от 29.07.2015 по состоянию на 20.03.2019 в размере 214918,21 рублей, из которых: 133213,25 рублей – сумма основного долга, 81704,96 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.07.2015 по 20.03.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5349,18 рублей. В обоснование требований указано, что 29.07.2015 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и Орловой В.А. оформлена и подписана анкета-заявление на предоставление кредита № в соответствии с которой заключен договор комплексного банковского обслуживания, а также кредитное соглашение № со сроком возврата кредита 29.07.2019, а в последующем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по названному кредитному соглашению перешло к истцу. Далее указано, что в соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 161187,50 рублей. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% годовых. В иске далее указано, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810,п. 2 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите» и индивидуальных условий кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 20.03.2019 за заемщиком образовалась задолженность в размере 214918,21 рублей, в том числе: 133213,25 рублей – сумма основного долга, 81704,96 рубля – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.07.2015 по 20.03.2019.

На судебное заседание истец АО «ВУЗ-банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебном заседании ответчик Орлова В.А. и её представитель Иванов П.В. исковые требования признали частично.

Также представитель ответчика Иванов П.В. пояснил, что расчёт задолженности ответчика составлен неправильно, так, за весь период идёт расчёт задолженности исходя из процентной ставки в 69 %, в то время как исходя из условий п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита данный процент должен уменьшаться сначала до 27 %, а потом до 17 %, так как ответчик регулярно уплачивала задолженность по кредиту, не допуская при этом просрочек, о чём имеются квитанции. Далее указал, что в данном случае необходимо применить сроки исковой давности к периодам задолженности, по которым прошло уже более трёх лет до подачи данного иска в суд.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Так, согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем АО «ВУЗ-банк» Бабаевой А.В., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности в подтверждение полномочий на подписание и предъявление иска заверена ею самой.

Указанное обстоятельство даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя на совершение в интересах АО «ВУЗ-банк» действий, имеющих юридическое значение, а также, с учетом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых заявлений.

Так, в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом по смыслу приведенных нормативных положений нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную подписью самого доверенного лица, то есть копии иных документов, заверенные представителем с соответствующими полномочиями, признаются надлежаще заверенными, если речь не идет о копии доверенности самого представителя.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени АО «ВУЗ-банк» на имя Бабаевой А.В., то данный иск от имени истца АО «ВУЗ-банк» подписан и подан лицом (Бабаевой А.В.), не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что АО «ВУЗ-банк» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их искового заявления без рассмотрения, не лишено возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к Орловой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить акционерному обществу «ВУЗ-банк», что оставление заявления без рассмотрения не препятствует их повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                               Афанасьев Э.В.