Решение по делу № 8Г-4533/2021 [88-5117/2021] от 17.05.2021

№ 88-5117/2021

№2-456/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Объединенное Кредитное Бюро» о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Соколовой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соколова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк), акционерному обществу «Объединенное Кредитное Бюро» (далее - АО «ОКБ»), в котором, уточнив требования, просила признать действия банка по предоставлению информации в АО «ОКБ» о просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> незаконными, обязать банк предоставить в АО «ОКБ» информацию о внесении изменений в ее кредитную историю, а АО «ОКБ» - изменить учетную запись к ее кредитной истории по кредитному договору, а также взыскать с ООО «ХКФ Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Соколова И.Н. указала, что 1июня 2013 года заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, который ею досрочно погашен.

Обратившись в августе 2020 года в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, она получила отказ в связи с плохой кредитной историей, источником формирования которой является ООО «ХКФ Банк». Считала, что неправомерными действиями ООО «ХКФ Банк», подавшими сведения о том, что у нее имеется просроченный кредит от 1июня 2013 года, ей причинен моральный вред.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворены частично.

Действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению информации в АО «Объединенное Кредитное Бюро» о просроченной задолженности по кредитному договору № 2174206037 от 1 июня 2013 года, заключенном с Соколовой И.Н., признаны незаконным.

На ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возложена обязанность предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исполнении истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 1 июня 2013 года.

С банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соколовой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2021 года.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что Соколовой И.Н. произведены платежи банку в счет полного досрочного погашения долга по кредиту, пришел к выводу, что истец исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств досрочно, в связи с чем информация, содержащаяся в кредитной истории истца, не соответствует действительности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о досрочной оплате кредитной задолженности в установленном договором порядке, в связи с чем банк правомерно предоставил в Кредитное бюро (АО «ОКБ») информацию о задолженности истца по данному кредиту.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Соколовой И.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 93996 рублей, процентных периодов 36.

Истец дважды, 6 июля 2013 года и 5 августа 2013 года обращалась с заявлением о расчете суммы для полного досрочного погашении кредита, внесла двумя платежами 105 112,27 руб., но по состоянию на дату полного досрочного погашения (31 июля и 30 августа 2013 года) не обеспечила на своем счете суммы, в размере необходимом для полного досрочного погашения, в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с условиями договора производил списание денежных средств согласно графику за счет денежных средств, имеющихся на счете.

Поскольку с 25 октября 2014 года платежи в счет погашения кредита не производились, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюро кредитных историй представлена информация о наличии у Соколовой И.Н. просроченной задолженности, о чем 7 июня 2017 года внесена соответствующая запись.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Соколовой И.Н. относительно досрочного погашения ею кредитного договора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены судебного постановления в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи