Решение по делу № 2-1637/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение изготовлено

26 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд города (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

с участием адвоката К.А.В.,

при секретаре - Бородиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1637 по иску Т,Е.В., Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» о возмещении вреда, причиненного преступлением, признании недействительным условий договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» к Т,Е.В., Т.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Т,Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Ломбард «Алмаз+», в котором просят взыскать в качестве возмещения ущерба по 36968 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ../../.... г. Т.Е.В.. в качестве залога по договору займа в ООО «Ломбард «Алмаз+» были сданы часы женские золотые весом 15,6 грамм. Рыночная стоимость часов согласно справке ЗАО фирма «Яхонт» составляет 54 000 руб. 00 коп. Срок хранения в ломбарде данной вещи установлен до ../../.... г.. ../../.... г. Т,Е.В. в качестве залога по договору займа в ООО «Ломбард «Алмаз+» были сданы кольцо ... весом 3,58 грамм и серьги ... весом 2,65 грамм. Рыночная стоимость кольца составляет 11 456 руб. 00 коп., серег - 8 480 руб. 00 коп. Срок хранения до ../../.... г.. Истцы указывают, что они являются супругами и указанные вещи являются их совместной собственностью. Общая стоимость данных золотых изделий составляет 73 936 руб. 00 коп. С ../../.... г. по ../../.... г. неизвестным лицом вышеуказанные вещи были похищены из ломбарда. По данному факту возбуждено уголовное дело, Т.Е.В. признан потерпевшим по факту этой кражи. Поскольку истцам, как супругам, похищенные вещи принадлежат в равных долях, то, соответственно, и ущерб должен быть возмещен в равных долях - по 36 968 руб. 00 коп. каждому (73936,00 : 2) (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. ООО «Ломбард «Алмаз+» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с каждого ответчика по 6170 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 руб. 84 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ../../.... г. между истцом и ответчиком Т.Е.В. был заключен договор займа денежных средств в ломбарде, оформленный залоговым билетом №.... Стоимость кредита (займа) составила 14 500 руб. 00 коп., которые ответчик получил в полном объеме ../../.... г., передав истцу в залог лом в виде часов женских золотых с камнями, общим весом 19,3 грамм стоимостью 14 508 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование займом по соглашению сторон составила 43 руб. 50 коп. в день. Договор займа расторгнут небыл, сумму займа ответчик истцу не возвратил. Поскольку договор займа в силу закона является возмездным, то по состоянию на ../../.... г. (дату предъявления первоначального иска Т.Е.В.) задолженность истца по процентам составила 9 961 руб. 50 коп. (229 дней х 43 руб. 50 коп.).

../../.... г. между истцом и ответчиком Т,Е.В. был заключен договор займа денежных средств в ломбарде, оформленный залоговым билетом №.... Стоимость кредита (займа) составила 5 600 руб. 00 коп., которые ответчик получила в полном объеме ../../.... г., передав истцу в залог лом в виде кольца с камнями типа печатки общим весом 3,64 грамм стоимостью 3257 руб. 80 коп. и серьги - кольца с шариками, общим весом 2,65 грамм стоимостью 2411 руб. 50 коп. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон составила 16 руб. 80 коп. в день. Поскольку договор займа в силу закона является возмездным, то по состоянию на ../../.... г. (дата предъявления первоначального иска Т,Е.В.В.) задолженность истца по процентам составила 3 057 руб. 60 коп. (182 дня х 16 руб. 80 коп.).

Поскольку ответчики являются супругами, в силу ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации их долги являются общими (совместными).

../../.... г. в помещении ООО «Ломбард «Алмаз+», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), произошла кража золотых изделий на сумму 11 351 413 руб. 00 коп. В числе похищенных золотых изделий вещи ответчиков.

Одним из существенных условий договора займа является процентная ставка по займу. Размер задолженности по залоговому билету №... составляет 9 953 руб. 50 коп.: 14 508 руб. 00 коп. (цена изделия) - 14 500 руб. 00 коп. (полученный ответчиками заем) = 8 руб. 00 коп.; 9 961 руб. 50 коп. - 8 руб. 00 коп. = 9 953 руб. 50 коп.

Размер задолженности по залоговому билету №... составляет 2 388 руб. 30 коп.: 5 669 руб. 30 коп. (цена изделия) - 5 600 руб. 00 коп. (полученный ответчиками заем) = 669 руб. 30 коп.; 3 057 руб. 60 коп. - 669 руб. 30 коп. = 2 388 руб. 30 коп.

Итого, задолженность ответчиков составляет 9 953 р. 50 коп. + 2 388 руб. 30 коп. = 12 341 руб. 80 коп., соответственно 6 170 руб. 90 коп. - задолженность каждого ответчика (л.д. ...).

В судебном заседании ../../.... г. истцы Т,Е.В. уточнили исковые требования, просят признать недействительными условия договора займа, содержащиеся в залоговых билетах от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №..., устанавливающие залоговую стоимость сдаваемых в залог золотых часов в сумме 14508 руб. 00 коп. и кольца с серьгами в сумме 5669 руб. 30 коп.; взыскать с ООО «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т,Е.В. и Т.Е.В. по 26494 руб. 65 коп. каждому в качестве возмещения убытков за вычетом суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных до ../../.... г.; зачесть требование к ООО «Ломбард «Алмаз+» о возмещении убытков, причиненных утратой предмета залога, в погашение обязательства по договорам займа, обеспеченным залогом; взыскать с ООО «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т,Е.В. и Т.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключенные договоры займа недействительные в части оценки заложенных ювелирных изделий и их описания. В залоговом билете от ../../.... г. №... есть указание на то, что сдаваемое в залог ювелирное изделие (часы) имеет вставки в виде камней. При этом описание и оценка драгоценных камней в изделии отсутствует. Одновременно, с часами в залог был передан золотой браслет, оценка которого не произведена. Оценка сдаваемых в залог вещей произведена только на основании содержащегося в них драгоценного металла - золота, что противоречит ст. 5 Федерального закона «О ломбардах». В залоговом билете от ../../.... г. №... есть указание на то, что сдаваемое в залог ювелирное изделие (кольцо) имеет вставки в виде камней. При этом описание и оценка драгоценных камней в изделии отсутствует. Истцы полагают, что ломбардом были нарушены нормы Федерального закона «О ломбардах», предусматривающие, что оценка вещи, передаваемой в залог, производится в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле, в связи с чем, условия договора займа, содержащиеся в залоговых билетах от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №..., устанавливающие залоговую стоимость сдаваемых в залог драгоценных изделий золотых часов в сумме 14 508 руб. 00 коп. и кольца с серьгами в сумме 5 600 руб. 00 коп., недействительные. В ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя. Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона «Об оценочной деятельности»). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности»). Как следует из справок, действительная стоимость золотых изделий, исходя из стоимости одного грамма золота, составляет 75 375 руб. 00 коп. Истцы указывают, что утраченные ювелирные изделия имели значительную ценность для всей семьи, служили напоминанием о пережитых вместе счастливых минутах и событиях, в память о которых они были подарены. Национальные традиции сохранения ювелирных изделий в семье многими поколениями, передача их по наследству своим детям, в результате их утраты ответчиком не могут быть исполнены. Длительное время истцы испытывали и испытывают моральные и нравственные страдания. Учитывая характер правоотношений между сторонами, размер причиненного истцам ущерба, длительность нарушения их прав, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. 00 коп. впользу каждого из истцов (л.д. ...).

В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Т.Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования ООО «Ломбард «Алмаз+» признал частично в части возврата суммы займа и процентов, начисленных на день кражи вещей.

Истец (ответчик по встречному иску) Т,Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования ООО «Ломбард «Алмаз+» признала частично в части возврата суммы займа и процентов, начисленных на день кражи вещей, суду пояснила, что, подписывая залоговый билет, с суммами они были согласны, посчитали, что ломбард должен был оценить изделия не как лом, так как они не продавали эти вещи. Она находилась в декретном отпуске, они испытывали определенные финансовые трудности, и были вынуждены сдать вещи с целью возврата. Когда приехали в ломбард выкупать вещи, им сказали, что вещи украдены, и проценты начисляться не будут. Они поехали в головной офис, и директор им сказал написать заявление в полицию, что это необходимо для выплаты страховой компенсации.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) - адвокат К.А.В., действующий на основании ордеров от ../../.... г. №..., №... (л.д. ...), поддержал исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования признал частично, суду пояснил, что поскольку оценка вещей, сданных в ломбард, произведена не должным образом, и залогодержатель знал об этом, то сделка является недействительной. Они не согласны с тем, что ломбард начисляет проценты на день подачи искового заявления истцами. Поскольку вещи украдены, начислять проценты надо на день утраты вещей. Они просят взыскать с ломбарда в пользу каждого истца по 26494 руб. 65 коп., учитывая рыночную стоимость изделий, которая составляет 75375 руб. 00 коп., за минусом суммы займа и процентов, и моральный вред в пользу каждого истца по 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ломбард «Алмаз+» - М.Е.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в силу ст. 5, 7 Закона «О ломбардах» стоимость предметов залога или хранения определяется соглашением сторон, предполагается, что это та цена, которая устанавливается на вещи такого рода и качества. Есть два залоговых билета, где истцы соглашаются с оценкой, поскольку подписаны оба договора, и указано, что с описанием вещей и оценкой согласны. В залоговых билетах содержится не только описание изделий, но и название, аббревиатура, проба, вес, и указано, что это лом. Эксперт в области ювелирных изделий - геммологии, может по аббревиатуре определить год изготовления и завод изготовитель. В данном случае существующие условия договора - оценка, указаны в залоговых билетах. Правовых оснований со ссылкой на ст. 5 Закона «О ломбардах» о признании договоров недействительными, не имеется, поскольку оценка производилась в соответствии со ст. 5, 7 Закона «О ломбардах». Представленное истцами заключение эксперта или оценщика не может быть положено в основу уточненного иска, и к нему следует отнестись критически. Лицо, проводившее оценку, называет себя экспертом, хотя указывает, что зарегистрирован в реестре оценщиков. Кроме того, в заключении имеется ссылка на метод маркетингового исследования, но нет перечислений на сайте Интернета, которые исследовались, магазинов, не производится анализ. Объект исследования - ювелирные изделия, а не лом, как указано в залоговых билетах. Эксперт ссылается на Правила страхования домашнего имущества №..., но это нормативный акт, носящий рекомендательный характер, и к данным правоотношениям не относится. Эксперт указывает процент износа и определяет стоимость. Первоначальную стоимость он не указывает, а процент износа рассчитывает, и не понятно, как он её определяет. Заключение не содержит критериев оценки. Оценка должна быть произведена по условиям залоговых билетов. Заключение, представленное ломбардом, отвечает требованиям закона, в нем содержится описание предметов, указано, что это лом, поскольку изготовлено давно, имеет износ, и не может использоваться как украшение. Заключение дано специалистами ООО «Диагем», имеющим лицензию на проведение оценки стоимости драгоценных металлов, поставленное на специальный учет, имеет карту и свидетельство о постановке на учет. С.Л.Е. имеет диплом эксперта-геммолога, который может проводить оценку изделий из драгоценных металлов. Истцы заключали договор займа, а не хранения, и должны платить проценты за пользованием займом. Истцы не вернули ломбарду сумму займа и не уплатили проценты. В отзыве дан подробный расчет по каждому залоговому билету, и на сегодня долга у ломбарда перед истцами нет, соответственно права истцов не нарушены. Ломбард в силу ст. 344, 358 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность даже при отсутствии своей вины. Но моральный вред в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит возмещению при наличии вины, а в виду отсутствия задолженности перед истцами, вина ломбарда отсутствует. Все вещи были застрахованы, и ломбард обратился в страховую компанию, страховое возмещение не произведено, спор рассматривается в Арбитражном суде (место расположения обезличено). Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которое сдает вещи в ломбард. Поскольку истцы не возвратили сумму займа, следовательно, выгодоприобретателем является ломбард.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истцов (ответчиков по встречному иску), их представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу п. 4 приведенной нормы Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между истцом Т,Е.В.В. и ООО «Ломбард «Алмаз+» был заключен договор займа денежных средств, оформленный залоговым билетом №.... Стоимость кредита (займа) составила 14 500 руб. 00 коп., которые истцом Т,Е.В.В. получены в полном объеме, и в залог переданы часы женские золотые ... камни 19,3, вес 15,6 грамм, проба 585, лом, стоимостью 14 508 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование займом по соглашению сторон составила 43 руб. 50 коп. в день. Срок предоставления займа 30 дней, дата возврата - ../../.... г., дата окончания льготного периода - ../../.... г. (л.д...).

../../.... г. между истцом Т,Е.В. и ООО «Ломбард «Алмаз+» был заключен договор займа денежных средств, оформленный залоговым билетом №.... Стоимость кредита (займа) составила 5 600 руб. 00 коп., которые истцом Т,Е.В. получены в полном объеме, и в залог переданы: кольцо ..., камни 3,64, тип печатки, вес 3,58 грамм, лом, стоимостью 3257 руб. 80 коп.; серьги ..., кольца с шариками, вес 2,65 грамм, лом, стоимостью 2411 руб. 50 коп. Процентная ставка за пользование кредитом по соглашению сторон составила 16 руб. 80 коп. в день. Срок предоставления займа 30 дней, дата возврата - ../../.... г., дата окончания льготного периода - ../../.... г. (л.д. ...).

Истцы оспаривают указанные договоры в части определения цены изделий, сданных в залог, ссылаясь на положения ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать их недействительными, полагают, что ломбардом неправильно указано, что сданные золотые изделия - это лом, и соответственно неверно была указана их стоимость.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство (ч. 6).

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения (ч. 7).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (ч. 8).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (ч. 9).

Представленные залоговые билеты соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О ломбардах». В нем указаны: юридический адрес ООО «Ломбард «Алмаз+»; фамилия, имя, отчество истцов, число, месяц, год рождения, паспортные данные, место жительства; наименование и описание заложенного имущества; размер процентной ставки годовых; согласие заемщика на обращение взыскания без совершения исполнительной надписи нотариусом.

При заключении договора займа с ответчиком, стороны определили, что вещи, сданные в залог, являются ломом, и оценка их стоимости дана им соответствующая. Оценка вещей была произведена по соглашению сторон, о чем свидетельствует подпись истцов в залоговых билетах.

Разрешая спор, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, руководствуясь условиями договора займа, приходит к выводу, что форма и содержание заключенного сторонами договора соответствуют требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «О ломбардах», не противоречат требованиям иных нормативно-правовых актов, регулирующих заемные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов Т,Е.В. о признании недействительными условий договора, устанавливающих залоговую стоимость сдаваемых в залог изделий, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в январе ../../.... г. года (в льготный период) истцы обратились к ответчику для решения вопроса об оплате займов и возврате ювелирных украшений, однако им было сообщено, что возврат заложенных вещей невозможен в связи с их утратой в результате кражи.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ответчику ООО «Ломбард «Алмаз+» необходимо представить доказательства утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду ответчиком не представлено. Истцами представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи ювелирных изделий из помещения ломбарда от ../../.... г. (л.д. ...). В рамках уголовного дела Т,Е.В. признана потерпевшей (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «Ломбард «Алмаз +» и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» заключен договор страхования имущества №..., в соответствии с которым Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение (л.д. ...).

Поскольку в период с 18:40 ../../.... г. до 09:00 ../../.... г. произошел страховой случай, ООО «Ломбард «Алмаз+» обратился к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение до настоящего времени ответчику не выплачено. По утверждению представителя ответчика, спор между вышеуказанными организациями рассматривается в Арбитражном суде (место расположения обезличено).

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе и для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Положениями ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положениями Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», регламентирующего деятельность специализированных организаций - ломбардов, ограничений прав залогодателя на полное возмещение убытков вследствие утраты заложенного в ломбарде имущества не установлено, в связи с чем, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлен порядок оценки вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, однако не предусмотрены правила определения размера ответственности залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В подтверждение стоимости предметов залога истцами представлено заключение от ../../.... г. №..., составленное экспертом Торгово-промышленной палаты города (место расположения обезличено) Г.а.Н.., согласно которому стоимость золотых изделий, указанных в залоговых билетах, с учетом износа на период декабрь ../../.... г. года - январь ../../.... г. года, составляет: кольцо - 9707 руб. 00 коп., серьги - 7012 руб. 00 коп., часы - 58656 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изделий, сданных в ломбард.

К данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, но имеются сведения о дипломе о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», тогда экспертом производилась оценка стоимости изделий из драгоценных металлов. Более того, называя себя экспертом, Г.а.Н. указывает, что зарегистрирован в реестре оценщиков.

В своем заключении эксперт ссылается на Правила добровольного страхования домашнего имущества, к которому изделия из драгоценных металлов не относятся. В заключении не приведены данные относительно информации об исходном материале, на основании которого эксперт установил расчетно-справочную цену на изделия, не указана методика исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости залоговых вещей. Кроме того, полагает, что оценка должна быть произведена по условиям залоговых билетов, в которых указано, что это лом золотых изделий, тогда как, исходя из заключения, экспертом производилась оценка ювелирных изделий.

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО «Диагем», согласно которому общая стоимость ювелирных изделий, указанных в копиях залоговых билетов из ООО «Ломбард «Алмаз+» №... и №..., описанных как лом и непригодных для ношения, составляет 19 647 руб. 00 коп.,соответственно 3 222 руб. 00 коп., 2 385 руб. 00 коп. и 14 040 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Данное заключение содержит описание предметов, указано, что это лом, поскольку изготовлено давно, имеет износ, и не может использоваться как украшение.

Заключение дано специалистами ООО «Диагем», имеющим лицензию на проведение оценки стоимости драгоценных металлов, поставленное на специальный учет (л.д. ... имеет карту постановки на специальный учет (л.д. ...) и свидетельство о постановке на учет (л.д. ...).

Эксперт-геммолог С.Л.Е., составившая заключение, имеет диплом эксперта-геммолога, который может проводить оценку изделий из драгоценных металлов (л.д. ...).

Оценивая заключение, представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, в нем имеется описание предмета залога, которое сделано на основании залоговых билетов, сделаны обоснованные выводы стоимости предметов залога.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость изделий, сданных в ломбард, определенная экспертом, ниже, чем указано в залоговых билетах, суд полагает необходимым определить рыночную стоимость предметов залога, указанную в залоговых билетах, в том числе: часов женских золотых -14508 руб. 00 коп., кольца ... - 3257 руб. 50 коп., серег ... - 2411 руб. 50 коп. (л.д. ... тем более, что в силу п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность в пределах рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость утраченных предметов залога в сумме 20177 руб. 00 коп. (14508,00 + 3257,50 + 2411,50).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 7 данного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не отрицалось истцами Т,Е.В., что они не исполнили своих обязательств перед ООО «Ломбард «Алмаз+», не вернули сумму займа, которая составляет 20100 руб. 00 коп. (л.д... и проценты по договору займа.

При этом, суд не может согласиться с ООО «Ломбард «Алмаз+» с тем, что проценты им начислены на день подачи иска, и должны быть начислены на день кражи золотых изделий, то есть на ../../.... г..

В соответствии с заключенным договором займа, оформленным залоговым билетом №..., истцом Т,Е.В.В. получено 14500 руб. 00 коп. Задолженность истцов по процентам по договору займа №... за период с ../../.... г. по ../../.... г. составила 2 218 руб. 50 коп.(51 день х 43,50). Итого задолженность составляет 16718 руб. 50 коп. (14500,00 + 2218,50).

На основании заключенного договора займа, оформленного залоговым билетом №..., истцом Т,Е.В. получено 5 600 руб. 00 коп. Задолженность по процентам за период с ../../.... г. по ../../.... г. составила 67 руб. 20 коп.(4 дня х 16,80). Итого задолженность Т,Е.В. составляет 5667 руб. 20 коп. (5600,00 + 67,20).

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения истцами обязательств перед ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард «Алмаз+» вправе требовать с Т,Е.В., как с заемщиков-залогодателей, возврата суммы долга по договору вместе с причитающимися процентами, которая по залоговому билету №... составляет 16718 руб. 50 коп., по залоговому билету №... руб. 20 коп.

Указанные суммы должна быть взыскана с ответчиков по встречному иску Т,Е.В. в пользу ООО «Ломбард «Алмаз+» в равных долях, поскольку они являются супругами, а в соответствии с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации долги супругов являются общими (совместными).

Истцами Т,Е.В. также предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик совершил действия, нарушающие требования закона, выразившееся в утрате ювелирных изделий, и ущемляющие права и законные интересы истцов как потребителей услуг, предоставляемых ломбардом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Все изделия были подарены истцу Т,Е.В., то есть принадлежали ей, они были дороги ей как память. Истец Т.Е.В. сдал часы супруги в ломбард, которым не были соблюдены надлежащие условия хранения, и часы были похищены, в связи с чем, он испытывал переживания. Учитывая длительность времени не возмещения истцам стоимости изделий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования и взыскать с ООО «Ломбард «Алмаз+» компенсацию морального вреда в пользу истца Т,Е.В. в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу истца Т.Е.В. - 2000 руб. 00 коп. Доказательств необходимости определения другого размера компенсации морального вреда истцами не приведено.

Судом установлено, что у каждой из сторон по делу на момент разрешения спора имелось неисполненное денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, и в отношении исполнения которого каждой из сторон заявлено соответствующее исковое требование.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает возможным произвести зачет встречных однородных требований истцов Т,Е.В. и ответчика ООО «Ломбард «Алмаз+».

Учитывая, что задолженность Т,Е.В. перед ООО «Ломбард «Алмаз+» по залоговому билету от ../../.... г. №... составляет 16718 руб. 50 коп. (14500,00 + 2218,50). Задолженность ООО «Ломбард «Алмаз+» перед Т,Е.В. составляет 14508 руб. 00 коп. Путем зачета встречных однородных требований, задолженность Т,Е.В. составляет 2210 руб. 50 коп. (16718,50 - 14508,00).

Задолженность Т,Е.В. перед ООО «Ломбард «Алмаз+» по залоговому билету от ../../.... г. №... составляет 5 667 руб. 20 коп. (5 600,00 + 67,20). Задолженность ООО «Ломбард «Алмаз+» перед Т,Е.В. составляет 5 669 руб. 30 коп. Путем зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «Ломбард «Алмаз+» перед Т,Е.В. составляет 2руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность истцов (ответчиков по встречному иску) Т,Е.В. перед ООО «Ломбард «Алмаз+» составляет 2208 руб. 40 коп. (2210,50 - 2,10). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску Т,Е.В. в равных долях, то есть по 1104 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что с ООО «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т,Е.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 10000 руб. 00 коп., за минусом задолженности, которая составляет 1104 руб. 20 коп., в пользу Т,Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 895 руб. 80 коп. С ООО «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т.Е.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 2000 руб. 00 коп., за минусом задолженности, которая составляет 1104 руб. 20 коп., в пользу Т.Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 895 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

С ответчика ООО «Ломбард «Алмаз+» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку удовлетворено требование истцов о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т,Е.В. 8 895 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» в пользу Т.Е.В. 895 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Т,Е.В., Т.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» о признании недействительными условий договора займа, содержащихся в залоговых билетах от ../../.... г. №... и от ../../.... г. №..., устанавливающих залоговую стоимость сдаваемых в залог драгоценных изделий - золотых часов в сумме 14508 руб. 00 коп., кольца с серьгами в сумме 5669 руб. 30 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» к Т,Е.В., Т.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме по 6170 руб. 90 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 246 руб. 84 коп. с каждого, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз+» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и квитанция представлена в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города (место расположения обезличено).

Судья Володина Т.Э.