Решение по делу № 33-1417/2024 от 16.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003838-42

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-4763/2023	стр.171 г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-1417/2024	14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4763/2023 по исковому заявлению Кулакова <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты> к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» об обязании обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части работы полотенцесушителя, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кулакова <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулаков В.Я., Кулакова Е.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье») о понуждении обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствие с требованиями строительных норм и правил в части работы полотенцесушителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Кулакову В.Я. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Начиная с 2012 года, в период и после окончания ежегодного планового отключения горячего водоснабжения в их квартире в ванной комнате отсутствует нагрев полотенцесушителя, который присоединен к общедомовому стояку горячего водоснабжения. Кроме того, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам, меньше, чем предусмотрено нормативами. В период с 2019 года по 2023 год они неоднократно обращались в управляющую организацию с жалобами на отсутствие нагрева полотенцесушителя. На основании их обращений неисправность устранялась. Просили обязать ответчика обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя после отключения и включения горячего водоснабжения, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части работы полотенцесушителя, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 18000 рублей.

В судебное заседание истец Кулаков В.Я., третьи лица Кулаков А.В., Кулакова А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Истец Кулакова Е.П. и представитель истцов в судебном заседании на иске настаивали, представители ответчика АО ЖКО «Побережье» с иском не согласились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кулакова <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №), Кулаковой <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу жилищно-коммунальной организации «Побережье» (ИНН №) об обязании обеспечить бесперебойную работу полотенцесушителя, привести систему горячего водоснабжения в квартире в соответствии с требованиями строительных норм и правил в части работы полотенцесушителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

С данным решением не согласились истцы, в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции не применяет к спорным правоотношениям п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики №115 от 24 марта 2003 года, согласно которому при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения не ниже 60 градусов в открытых системах теплоснабжения. Исходя из данного нормативного документа, по мнению истцов, важна температура полотенцесушителя, так как через полотенцесушитель подается горячая вода. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, не обеспечивает истцов постоянной циркуляцией горячей воды в полотенцесушителе. Ссылаются на пункты 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми полотенцесушитель входит в состав общего имущества. Отмечают, что суд не применяет нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающий, что полотенцесушители предназначены для установки в жилых зданиях в ванных комнатах, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, обеспечивающие постоянный обогрев их горячей водой. Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, является указанный СНИП. Также в обоснование своей позиции истцы ссылаются на несостоятельность ссылки суда на заключение эксперта №103 от 15 декабря 2020 года о равномерном прогревании полотенцесушителя, так как основание и предмет поданного ими иска заключается не в равномерности прогрева, а в низкой температуре, или вовсе в отсутствии прогрева полотенцесушителя. Ответчиком, по мнению истцов, допущены нарушения подачи воды в водоразборные точки и полотенцесушитель ванной комнаты их квартиры. В связи с этим, полагают, что суд должен был прийти к правильному выводу о том, что обеспечение горячей водой должно быть организовано АО ЖКО «Побережье» таким образом, чтобы обеспечить надлежащий температурный режим, не допуская остывания воды в системе горячего водоснабжения. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истцы в силу возраста и своего здоровья не могут каждый год неоднократно подавать заявки в управляющую компанию по поводу возобновления работы полотенцесушителя, поэтому обратились в суд с требованиями обеспечения бесперебойной работы полотенцесушителя. Неоднократные заявления истцов и ответы управляющей организации подтверждают факт холодного полотенцесушителя после окончания ежегодного планового отключения горячего водоснабжения. Также ссылаются на то, что полотенцесушитель не работает после отключения и подключения горячей воды и летом, и зимой, поэтому истцы считают, что имеются отклонения в монтаже системы подвода горячей воды к полотенцесушителю. А ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал факт исправности полотенцесушителя. Не соглашаются со ссылкой суда на проектную документацию, поскольку многоквартирный <адрес> построен в 1981 году, а технической документации на него в материалах дела не имеется. Ответчик, как считают истцы, злоупотребил своим правом, удержав у себя технический паспорт на указанный дом. Отмечают, что многоквартирный <адрес> имеет технические особенности в части того, что полотенцесушитель обогревается и в летний период. Однако данный факт суд не исследовал и не дал ему должную оценку. Ссылаются также на то, что акты проверок истцами не представлены по причине не составления данных актов управляющей организацией, именно по этой причине и был составлен акт экспертом, который приобщен к материалам дела. Считают, что суд не учел того, что истцы требовали восстановления своих прав в части бесперебойной работы полотенцесушителя круглогодично.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО ЖКО «Побережье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2204/2020, заслушав Кулакову Е.П., представителя истцов, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кулаков В.Я. и третьи лица Кулаков А.В. и Кулакова А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает Кулакова Е.П.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО ЖКО «Побережье».

Согласно проектной документации серии 5, 9-этажных крупнопанельных жилых домов для строительства в <адрес> (часть 2 «Отопление и вентиляция»), в соответствии с которой было осуществлено строительство дома по адресу: <адрес>, отопление ванных комнат и сушильных шкафов осуществляется от системы горячего водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями п.п. 4 - 7, 14 – 16 приложения № 1 и п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – правила № 354), учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что законодательством установлены требования бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года (с учетом допустимых перерывов), соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства и давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора. Температура же элементов системы горячего водоснабжения, расположенных в квартире (стояков, труб и т.п.), законодательством не регламентирована. Вместе с тем, соответствующих актов проверки или иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не применяет к спорным правоотношениям п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики №115 от 24 марта 2003 года, согласно которому при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения не ниже 60 градусов в открытых системах теплоснабжения, с учетом чего, по мнению истцов, важна температура полотенцесушителя, так как через полотенцесушитель подается горячая вода, а также доводам о том, что ответчиком было допущено нарушение подачи горячей воды в полотенцесушитель их квартиры, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно положениям приведенного пункта Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики №115 от 24 марта 2003 года, установлены требования поддержания температуры горячей воды для систем горячего водоснабжения именно в местах водоразбора. Между тем, как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям, которые были даны стороной истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, нарушение своих прав истцы усматривают в отсутствии обеспечения ответчиком определенной температуры части системы горячего водоснабжения, определяемой ими как полотенцесушитель, а не тем обстоятельством, что ответчиком не обеспечен уровень температуры горячей воды в месте водоразбора, расположенном в квартире истцов. Между тем, как было правильно указано судом первой инстанции, температура элементов системы горячего водоснабжения, расположенных в квартире (стояков, труб и т.п.), законодателем не регламентирована.

Ссылки истцов на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» также подлежат отклонению, поскольку на иное не указывают.

Доводы подателей жалобы о том, что ссылка суда на заключение эксперта № 103 от 15 декабря 2020 года о равномерном прогревании полотенцесушителя является несостоятельной, так как поданный иск был обоснован низкой температурой прогрева полотенцесушителя или отсутствием прогрева как такового, судебная коллегия отклоняет.

Так, судом помимо материалов настоящего дела были также исследованы материалы дела № 2-2204/2020, в рамках производства по которому было получено такое доказательство как экспертное заключение № 103, подготовленное 15 декабря 2020 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Выводы указанного экспертного заключения были приняты во внимание судом при оценке доводов истцов о ненадлежащей работе полотенцесушителя в принадлежащем им жилом помещении, что требованиям процессуального законодательства не противоречит и само по себе на обоснованность выводов суда не влияет.

Ссылки подателей жалобы на их возраст и состояние здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на данные обстоятельства истцы также не ссылались в качестве оснований своих требований.

Доводы истцов о том, что ответчик не доказал факт исправности полотенцесушителя, судебная коллегия отклоняет.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок фиксации фактов ненадлежащего качества оказания жилищно-коммунальных услуг или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Так, согласно п.п. 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п.п. 104 и 109 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства истцами соответствующие акты о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией представлены не были, как и иные достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению горячим водоснабжением квартиры истцов. Вопреки доводам жалобы письменные обращения истцов к ответчику сами по себе достаточными доказательствами названного обстоятельства не являются. Более того, как было указано выше, температура отдельных элементов системы горячего водоснабжения действующим законодательством не регламентирована.

Также вопреки доводам стороны истца суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истцов на акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», поскольку, исходя из установленных требований к качеству коммунальных услуг, измерению подлежит температура горячей воды в точке водоразбора, а не поверхность полотенцесушителя, как это было сделано сотрудником ООО «Респект».

Доводы истцов о несогласии со ссылкой суда на проектную документацию на <адрес>, в связи с тем, что технической документации на указанный дом в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлена копия проектной документации, в соответствии с которой был построен названный многоквартирный дом.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк