Решение по делу № 2-9394/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-9394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      01 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по доверенности Хоботова А.О., ответчиков Бородина В.С. и Бородиной Т.Н., представителя ответчика Бородиной Т.Н. и третьего лица ФИО1 по устному ходатайству Смирновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной Татьяне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2010 года между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Бородину В.С. и Бородиной Т.Н. предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 250 000 рублей на срок по 12 ноября 2030 года под 13,75% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчики предоставили указанный объект недвижимости в залог банку в силу закона. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату заёмных денежных средств, допустив нарушение сроков платежей. Требование банка о расторжении кредитного договора и возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2010 года, заключённый между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 2 467 282 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 536 рублей 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью 94,5 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 975 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, в окончательной редакции требований просил расторгнуть кредитный договор                 № от 12 ноября 2010 года, заключённый между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 2 467 282 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 536 рублей 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в сумме 2 228 800 рублей, путём продажи с публичных торгов; земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертами ООО «Бюро независимой оценки», в сумме 510 400 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2017 года в отношении Бородина В.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года расторгнут кредитный договор № от 12 ноября 2010 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Бородиной Т.Н., с Бородиной Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы сумма долга по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года в размере 2 467 282 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 536 рублей 41 копейка.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к Бородину В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и в части требований к Бородину В.С. и Бородиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 сентября 2017 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года в части оставления без рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» к Бородиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хоботов А.О. исковые требования к Бородиной Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

В судебном заседании ответчики Бородина Т.Н. и Бородин В.С., представитель ответчика Бородиной Т.Н. и третьего лица ФИО1 по устному ходатайству Смирнова Ю.М. с иском не согласились, ссылаясь на следующие обстоятельства. Требования ПАО «Сбербанк России» к Бородину В.С. в размере 2 467 282 рубля 87 копеек включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем возможно двойное взыскание задолженности с ответчиков. На земельном участке находится имущество (гараж, баня, колодец, дровяник, теплица, забор), стоимость заложенного имущества, с учётом указанного, выше, чем определена экспертом. Кроме того, в залог банку переданы земельный участок площадью 600 кв.м. и дом площадью 94,5 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка составляет 975 кв.м., площадь дома – 148 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Бородиным В.С., Бородиной Т.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» на сумму 2 250 000 рублей под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., назначение – жилое и земельного участка общей площадью 600 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Созаёмщики Бородин В.С. и Бородина Т.Н. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с затруднительным материальным положением заёмщиков между сторонами 24 сентября 2013 года заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года погашение основного долга заёмщиками не производится, а производится погашение срочных процентов в размере не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется на весть оставшийся период кредитования. Заёмщикам выдан новый график платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанных объектов недвижимости.

Жилой дом с условным номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Ферапонтовский сельсовет, <адрес>, находятся в общей долевой собственности Бородина В.С. и Бородиной Т.Н. (по 1/2 доле).

Ипотека указанного выше имущества возникла на основании закона, а именно статей 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку земельный участок и жилой дом приобретены с использованием кредитных средств банка. В силу приведённых норм земельный участок считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на этот земельный участок, жилой дом находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме.

Бородин В.С. и Бородина Т.Н., являясь заёмщиками, нарушали свои обязательства, взятые по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности Бородиной Т.Н. и Бородина В.С. (по 1/2 доле каждого) на жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м., условный номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Из содержания технического паспорта на жилой дом от 14 сентября 2010 года следует, что площадь жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, составляла 94,5 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 08 сентября 2015 года площадь указанного дома составляет 148 кв.м.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 21 августа 2008 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляла 600 кв.м.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от 28 февраля 2013 года указана площадь земельного участка 975 +/- 13 кв.м.

05 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировано право общей долевой собственности Бородиной Т.Н. и Бородина В.С. (по 1/2 доле каждого) на земельный участок общей площадью 975 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Из содержания ответа Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 18 июля 2016 года на судебный запрос следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 975 кв.м. 28 января 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади с 600 кв.м. на 975 кв.м. указанного земельного участка на основании заявления о государственном учёте изменений объекта недвижимости от 21 декабря 2012 года и межевого плана от 09 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 375 кв.м.

В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов от 18 декабря 2015 года и кадастровых выписок от 26 мая 2016 года двух земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № - № площадью 600 +/- 10 кв.м. и № площадью 375 +/- 7 кв.м.

Согласно сообщению от 11 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Бородиной Т.И. и Бородину В.С. отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 975 кв.м., и регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в связи с регистрацией запретов на совершение действий по регистрации, внесённых на основании определений суда от 31 июля 2014 года и 05 мая 2015 года, постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий от 05 мая 2015 года, 28 января 2016 года и 09 февраля 2016 года; не представлено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключённое между Бородиной Т.Н. и Бородиным В.С.; отсутствует согласие залогодержателя на раздел заложенного имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица об изменении площади земельного участка и жилого дома судом признаны несостоятельными, поскольку с учётом положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение переданного в залог имущества не прекращает право залога на него, поскольку такое изменение произошло в пределах действия договора залога.

То обстоятельство, что между Бородиным В.С., Бородиной Т.Н. и ФИО1, приходящейся ей матерью, заключён договор безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., срок которого дополнительным соглашением № от 21 февраля 2017 года продлён до 20 февраля 2018 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Ссылка ответчиков и третьего лица на то обстоятельство, что на указанном земельном участке расположены иные объекты имущества (гараж, колодец, дровяник, теплица), возведённые по договору подряда № от 10 марта 2013 года хозяйственный блок, баня и забор, принадлежащие ФИО1, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Бородиной Т.Н. заложенное имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, условный номер: №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>) в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество: определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчёту №, выполненному ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» по заказу Бородина В.С., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 ноября 2015 года составляет 4 717 440 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. – 187 920 рублей, стоимость жилого дома площадью 148 кв.м. - 4 529 520 рублей.

В соответствии с отчётом № от 23 ноября 2015 года, выполненном ООО «Бюро независимой оценка» по заказу Бородина В.С., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 3 424 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 975 кв.м. – 638 000 рублей, стоимость жилого дома площадью 94,5 кв.м. - 2 786 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 апреля 2017 года №, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 4 600 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 350 000 рублей.

Учитывая, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на иное находящееся на земельном участке имущество, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от её рыночной стоимости, определённой на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (стоимость 1/2 доли жилого дома 2 300 000 рублей (4 600 000 рублей/2), стоимость 1/2 доли земельного участка 175 000 рублей (350 000 рублей/2)), поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом оценена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела, учтена фактическая площадь объектов заложенного имущества. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бородиной Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бородиной Т.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2010 года, взысканной с Бородиной Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по гражданскому делу № в размере 2 467 282 рубля 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 536 рублей 41 копейка на принадлежащее Бородиной Татьяне Николаевне заложенное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, условный номер: №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей, путём продажи с публичных торгов; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бородиной Татьяны Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Бородиной Татьяны Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 20 972 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.