Решение от 15.07.2021 по делу № 22-1081/2021 от 10.06.2021

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фёдорова С.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г., по которому

Фёдоров Сергей Сергеевич,<...>, судимый:

1)     5 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     17 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 13 марта 2020 г. на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2018 г. и окончательно назначено Фёдорову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Мусатов Валерий Анатольевич, <...>, судимый 28 ноября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 16 апреля 2020 г. на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 9 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2006 г. окончательно назначено Мусатову наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Мусатова не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на жалобу, выступления осужденного Фёдорова С.С., его защитника – адвоката Суханова М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой Л.В. и защитника осужденного Мусатова В.А. - адвоката Соколовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фёдоров признаны виновными в краже имущества С, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 18 часов 15 августа 2020 г. до 10 часов 16 августа 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фёдоров виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фёдоров просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать его за непричастностью. Указывает, что судом его вина о наличии умысла на совместное с Мусатовым хищение имущества С не доказана, Мусатов оказывал на него давление, под угрозой причинения телесных повреждений заставил проникнуть на соседний участок и похитить продукты питания. Кроме того, показания следователю давались им после допросов Мусатова и Д, которые оговаривают его, по причине того, что давно знакомы, а следователю он подписал уже готовые протоколы допросов. Обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комиссаров Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы Фёдорова, дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фёдорова в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Фёдорова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С, свидетелей Н, С1, Д, показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля С2.

Так, из показаний потерпевшего С, данных на предварительном следствии, следует, что 16 августа 2020 г. около 10 часов он приехал в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является его родственник Н, и обнаружил, что из дома и территории дачного участка похитили: металлическую посуду, пылесос, 99 металлических профильных труб, металлическую лестницу, панель и две конфорки газовой плиты, куриный суповой набор, 2 литра ягод малины, в этот же день обойдя участок, увидел в заборе между участками дыру, пролез через нее и обнаружил часть принадлежащего ему имущества на соседском участке № 84 и в доме, где проживали Мусатов, Фёдоров и Д, которых он видел через окно, и, постучав им в него, те выбежали из дома и скрылись, после чего вызвал полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 111-114, 121-122).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями:

- свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с дачным домиком пригодного для проживания, которым пользуется его зять С. 15 августа 2020 г. около 18 часов он уехал с дачи, забыв закрыть входные двери. В последующем от С стало известно о том, что 16 августа 2020 г. около 10 часов он пришел на дачный участок и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, обойдя участок, увидел на соседнем участке возле дома обрезки профильных труб. После чего С заглянул в окно дачного дома, увидел через него в доме, принадлежащее ему имущество, а также, что в доме находилось двое мужчин и женщина. Стал стучать в окно, те выбежали из дома и скрылись. После чего С вызвал полицию (т. 1 л.д. 163-169);

- свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему принадлежит участок № 84 <адрес>, в котором в июле 2020 г. разрешил проживать своему племяннику Фёдорову совместно с Д. 16 августа 2020 г. приехав на данный участок, обнаружил не принадлежащее ему имущество: обрезки профильных труб, посуду, пылесос. От сотрудников полиции известно, что указанные вещи были похищены с участка № 73 (т. 1 л.д. 171-172);

- свидетеля С2, который работает приемщиков в пункте приема металла и показал, что в ходе следствия у него изымали книгу учета, где им записан номер автомобиля, на котором привозили металл, при этом подтвердив за давностью событий показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 августа 2020 г. во второй половине дня на пункт приехал автомобиль «Газель», государственный номер №, на котором привезли металлическую лестницу и еще что-то, водитель которого открыл борт и сел обратно, к нему обратился мужчина, на вид около 35 лет, взвесив металл, он передал данному мужчине около 2000 руб. (т. 1 л.д. 136-141);

- свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия 17 августа 2020 г., из которых следует, что с июля 2020 г. она проживала вместе с Фёдоровым по адресу: <адрес>. Примерно неделю назад они познакомились с Мусатовым, так как у него были проблемы с жильем, предложили ему пожить с ними. 15 августа 2020 г. втроем распивали спиртные напитки, около 18 часов, когда стали заканчиваться спиртные напитки и продукты питания, Фёдоров предложил Мусатову совершить кражу имущества с соседнего участка. Фёдоров пояснил, что видел на соседнем участке металлические изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Мусатов согласился, и они вместе пошли на соседний участок, она осталась в доме. Через некоторое время, приблизительно через 15 минут, Мусатов и Фёдоров вернулись. Фёдоров принес с собой продукты: замороженный суповой набор куриный, малину несколько стаканов, которые они потом употребили, Мусатов принес пылесос, сковороду и кастрюлю, из их разговора поняла, что данные вещи они похитили из дачного домика соседнего участка, который не был заперт на замок. Она не видела, как Мусатов и Фёдоров похищали металлические изделия из соседнего участка, так как все время находилась в доме. Мусатов со своего телефона вызвал грузовое такси, когда приехал автомобиль «Газель», Фёдоров и Мусатов погрузили в него металлические изделия, уехали. Через некоторое время вернулись, принеся с собой сигареты и спиртные напитки, которые совместно распили и легли спать. На следующий день пришел сосед по дачному участку и стал стучать в окно, Фёдоров проснулся, выбил дверь ногой, и они убежали, оставив пылесос и металлическую посуду в доме (т. 1 л.д. 160-162).

- осужденного Мусатова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 13 августа 2020 г. он знаком с Фёдоровым и его сожительницей Д, которые предложили ему пожить у них на дачном участке <адрес>, и распивал с ними спиртные напитки, на вырученные деньги от сдачи металла, который находился на участке у Фёдорова. Во второй половине дня 15 августа 2020 г. Фёдоров предложил ему пойти снять остатки металлического забора с ограды соседнего участка и сдать в пункт приема металла, они пошли в огород и стали собирать металл. В заборе Фёдоров увидел дыру, предложив пройти на соседний участок и посмотреть там металл, он согласился, так как подумал, что участок заброшенный, вместе прошли на участок, собрав металлические предметы и лестницу, перенесли их и положили в огороде у Фёдорова. Увидев газовую плиту, решил сдать ее в пункт приема металла, сняв верхнюю панель, он унес на участок № 84, затем вернулись, дверь дома была не заперта, на полу в сенях увидели металлические обрезки профильной трубы, которые вместе перенесли в огород участка Фёдорова. После чего вернулись, зашли внутрь дома, Фёдоров из холодильника взял продукты питания и положил их в пакет, тогда он понял, что дом жилой. Он увидел на полу пылесос, у него возник умысел на его хищение, в связи с чем взял пылесос в руки и совместно с Фёдоровым вышел из дома. Придя домой к Фёдорову, тот выложил продукты, металлическую посуду: кастрюлю и сковороду, было ли еще что-то в пакете, он не видел. Они продолжили распивать спиртные напитки. После этого со своего сотового телефона он вызвал грузовое такси, приехал автомобиль «Газель», он совместно с Фёдоровым погрузили в него похищенные с соседнего дачного участка металлическую лестницу и несколько небольших металлических изделий, сдали их в пункт приема металла по <адрес>, а профильной трубы решили сдать в следующий раз, на вырученные денежные средства, которые получил Фёдоров, приобрели продукты питания, спиртные напитки, которые в последующем употребили (т. 1 л.д. 189-192). При этом в ходе проведения проверки показаний на месте Мусатов также продемонстрировал обстоятельства совершенного им с Фёдоровым преступления (т. 1 л.д. 198-212);

Сам осужденный Фёдоров в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью;

Так, в качестве подозреваемого Фёдоров показал, что Мусатов собирал на соседнем участке металлические изделия и перекидывал их через забор. Затем Мусатов вызвал грузовое такси и они, загрузив металлические изделия, повезли их в пункт приема металла. Через некоторое время он вместе с Мусатовым проникли в дом, откуда похитили продукты питания, пылесос (т. 2 л.д. 42-45).

Вышеизложенные показания осужденный Фёдоров подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 53-64).

Из неоднократных протоколов допросов Фёдорова следует, что показания им даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к Фёдорову недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных допросов осужденный не имел, правильность изложения показаний в протоколах удостоверил своей подписью, замечаний к протоколам ни от обвиняемого, ни от его защитника не последовало.

В качестве доказательств виновности осужденного Фёдорова суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключение эксперта и иные письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного Фёдорова, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Кроме того, следует отменить, что сообщенные Мусатовым и Фёдоровым при допросах в качестве подозреваемых сведения не только согласуются между собой, но и совпадают по основным позициям и с показаниями потерпевшего о способе проникновения в жилище, свидетеля Д в частности о том, кто был инициатором и по количеству похищенного имущества с соседнего участка.

Суд первой инстанции верно признал показания Мусатова и Фёдоров, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными.

Оснований для оговора осужденными друг друга суд не усмотрел, судебная коллегия их также не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фёдорова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания осужденных о способе проникновения в дом и расположения предметов домашнего обихода в жилом помещении подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 23-31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместном совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о якобы оказанном на него давлении со стороны Мусатова, его непричастности к совершению данного преступления, опровергаются показаниями свидетеля Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Фёдорова о том, что преступление совершено им под психическим и физическим воздействием, умысла на кражу не преследовал, поскольку сам факт распределения ролей, совместный осмотр дачного дома С после незаконного проникновения, обнаружение в холодильнике продуктов питания, а в сенях металлических изделий, свидетельствует, как указал суд, о предварительной договоренности Мусатова и Фёдорова и данная договоренность возникла до момента хищения.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Фёдорова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы жалобы Фёдорова о нарушение его права на защиту и о неправомерном поведении адвоката Табакова, о котором он указывает в своей жалобе, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, из которых таковых обстоятельств не усматривается. Позиция защиты Фёдорова совпала с выступлением адвоката в прениях. Сам Фёдоров в ходе судебного разбирательства дела не заявлял отводов своему защитнику адвокату Табакову, а также не делал заявлений о несовпадении позиции защиты адвоката с его (Фёдоровым) собственной позицией.

Наказание Фёдорову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фёдорову, наличие у него малолетних детей нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса Фёдорова в качестве подозреваемого, который был исследован в судебном заседании, воспитанием детей он не занимается, алименты не выплачивает, отцовство в отношении них не установлено.

При этом каких-либо сведений и точных данных в отношении малолетних детей Фёдорова в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательно наказание назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Фёдорову в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Фёдорову наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии у Фёдорова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Фёдоров полностью признал свою вину, дал признательные показания о░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░. 2 ░.░. 42-45), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 62-65).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ 10 ░░░. 30 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░