Решение по делу № 22-1081/2021 от 10.06.2021

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фёдорова С.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г., по которому

Фёдоров Сергей Сергеевич,<...>, судимый:

1)     5 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2)     17 октября 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 13 марта 2020 г. на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2018 г. и окончательно назначено Фёдорову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Мусатов Валерий Анатольевич, <...>, судимый 28 ноября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2020 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 16 апреля 2020 г. на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 9 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2006 г. окончательно назначено Мусатову наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Мусатова не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на жалобу, выступления осужденного Фёдорова С.С., его защитника – адвоката Суханова М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой Л.В. и защитника осужденного Мусатова В.А. - адвоката Соколовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фёдоров признаны виновными в краже имущества С, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 18 часов 15 августа 2020 г. до 10 часов 16 августа 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фёдоров виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фёдоров просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдать его за непричастностью. Указывает, что судом его вина о наличии умысла на совместное с Мусатовым хищение имущества С не доказана, Мусатов оказывал на него давление, под угрозой причинения телесных повреждений заставил проникнуть на соседний участок и похитить продукты питания. Кроме того, показания следователю давались им после допросов Мусатова и Д, которые оговаривают его, по причине того, что давно знакомы, а следователю он подписал уже готовые протоколы допросов. Обращает внимание на то, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комиссаров Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы Фёдорова, дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фёдорова в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного Фёдорова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С, свидетелей Н, С1, Д, показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля С2.

Так, из показаний потерпевшего С, данных на предварительном следствии, следует, что 16 августа 2020 г. около 10 часов он приехал в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является его родственник Н, и обнаружил, что из дома и территории дачного участка похитили: металлическую посуду, пылесос, 99 металлических профильных труб, металлическую лестницу, панель и две конфорки газовой плиты, куриный суповой набор, 2 литра ягод малины, в этот же день обойдя участок, увидел в заборе между участками дыру, пролез через нее и обнаружил часть принадлежащего ему имущества на соседском участке № 84 и в доме, где проживали Мусатов, Фёдоров и Д, которых он видел через окно, и, постучав им в него, те выбежали из дома и скрылись, после чего вызвал полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 111-114, 121-122).

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями:

- свидетеля Н, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с дачным домиком пригодного для проживания, которым пользуется его зять С. 15 августа 2020 г. около 18 часов он уехал с дачи, забыв закрыть входные двери. В последующем от С стало известно о том, что 16 августа 2020 г. около 10 часов он пришел на дачный участок и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, обойдя участок, увидел на соседнем участке возле дома обрезки профильных труб. После чего С заглянул в окно дачного дома, увидел через него в доме, принадлежащее ему имущество, а также, что в доме находилось двое мужчин и женщина. Стал стучать в окно, те выбежали из дома и скрылись. После чего С вызвал полицию (т. 1 л.д. 163-169);

- свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему принадлежит участок № 84 <адрес>, в котором в июле 2020 г. разрешил проживать своему племяннику Фёдорову совместно с Д. 16 августа 2020 г. приехав на данный участок, обнаружил не принадлежащее ему имущество: обрезки профильных труб, посуду, пылесос. От сотрудников полиции известно, что указанные вещи были похищены с участка № 73 (т. 1 л.д. 171-172);

- свидетеля С2, который работает приемщиков в пункте приема металла и показал, что в ходе следствия у него изымали книгу учета, где им записан номер автомобиля, на котором привозили металл, при этом подтвердив за давностью событий показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 августа 2020 г. во второй половине дня на пункт приехал автомобиль «Газель», государственный номер №, на котором привезли металлическую лестницу и еще что-то, водитель которого открыл борт и сел обратно, к нему обратился мужчина, на вид около 35 лет, взвесив металл, он передал данному мужчине около 2000 руб. (т. 1 л.д. 136-141);

- свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия 17 августа 2020 г., из которых следует, что с июля 2020 г. она проживала вместе с Фёдоровым по адресу: <адрес>. Примерно неделю назад они познакомились с Мусатовым, так как у него были проблемы с жильем, предложили ему пожить с ними. 15 августа 2020 г. втроем распивали спиртные напитки, около 18 часов, когда стали заканчиваться спиртные напитки и продукты питания, Фёдоров предложил Мусатову совершить кражу имущества с соседнего участка. Фёдоров пояснил, что видел на соседнем участке металлические изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Мусатов согласился, и они вместе пошли на соседний участок, она осталась в доме. Через некоторое время, приблизительно через 15 минут, Мусатов и Фёдоров вернулись. Фёдоров принес с собой продукты: замороженный суповой набор куриный, малину несколько стаканов, которые они потом употребили, Мусатов принес пылесос, сковороду и кастрюлю, из их разговора поняла, что данные вещи они похитили из дачного домика соседнего участка, который не был заперт на замок. Она не видела, как Мусатов и Фёдоров похищали металлические изделия из соседнего участка, так как все время находилась в доме. Мусатов со своего телефона вызвал грузовое такси, когда приехал автомобиль «Газель», Фёдоров и Мусатов погрузили в него металлические изделия, уехали. Через некоторое время вернулись, принеся с собой сигареты и спиртные напитки, которые совместно распили и легли спать. На следующий день пришел сосед по дачному участку и стал стучать в окно, Фёдоров проснулся, выбил дверь ногой, и они убежали, оставив пылесос и металлическую посуду в доме (т. 1 л.д. 160-162).

- осужденного Мусатова, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 13 августа 2020 г. он знаком с Фёдоровым и его сожительницей Д, которые предложили ему пожить у них на дачном участке <адрес>, и распивал с ними спиртные напитки, на вырученные деньги от сдачи металла, который находился на участке у Фёдорова. Во второй половине дня 15 августа 2020 г. Фёдоров предложил ему пойти снять остатки металлического забора с ограды соседнего участка и сдать в пункт приема металла, они пошли в огород и стали собирать металл. В заборе Фёдоров увидел дыру, предложив пройти на соседний участок и посмотреть там металл, он согласился, так как подумал, что участок заброшенный, вместе прошли на участок, собрав металлические предметы и лестницу, перенесли их и положили в огороде у Фёдорова. Увидев газовую плиту, решил сдать ее в пункт приема металла, сняв верхнюю панель, он унес на участок № 84, затем вернулись, дверь дома была не заперта, на полу в сенях увидели металлические обрезки профильной трубы, которые вместе перенесли в огород участка Фёдорова. После чего вернулись, зашли внутрь дома, Фёдоров из холодильника взял продукты питания и положил их в пакет, тогда он понял, что дом жилой. Он увидел на полу пылесос, у него возник умысел на его хищение, в связи с чем взял пылесос в руки и совместно с Фёдоровым вышел из дома. Придя домой к Фёдорову, тот выложил продукты, металлическую посуду: кастрюлю и сковороду, было ли еще что-то в пакете, он не видел. Они продолжили распивать спиртные напитки. После этого со своего сотового телефона он вызвал грузовое такси, приехал автомобиль «Газель», он совместно с Фёдоровым погрузили в него похищенные с соседнего дачного участка металлическую лестницу и несколько небольших металлических изделий, сдали их в пункт приема металла по <адрес>, а профильной трубы решили сдать в следующий раз, на вырученные денежные средства, которые получил Фёдоров, приобрели продукты питания, спиртные напитки, которые в последующем употребили (т. 1 л.д. 189-192). При этом в ходе проведения проверки показаний на месте Мусатов также продемонстрировал обстоятельства совершенного им с Фёдоровым преступления (т. 1 л.д. 198-212);

Сам осужденный Фёдоров в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью;

Так, в качестве подозреваемого Фёдоров показал, что Мусатов собирал на соседнем участке металлические изделия и перекидывал их через забор. Затем Мусатов вызвал грузовое такси и они, загрузив металлические изделия, повезли их в пункт приема металла. Через некоторое время он вместе с Мусатовым проникли в дом, откуда похитили продукты питания, пылесос (т. 2 л.д. 42-45).

Вышеизложенные показания осужденный Фёдоров подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д. 53-64).

Из неоднократных протоколов допросов Фёдорова следует, что показания им даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к Фёдорову недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных допросов осужденный не имел, правильность изложения показаний в протоколах удостоверил своей подписью, замечаний к протоколам ни от обвиняемого, ни от его защитника не последовало.

В качестве доказательств виновности осужденного Фёдорова суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемок, заключение эксперта и иные письменные материалы дела, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного Фёдорова, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Кроме того, следует отменить, что сообщенные Мусатовым и Фёдоровым при допросах в качестве подозреваемых сведения не только согласуются между собой, но и совпадают по основным позициям и с показаниями потерпевшего о способе проникновения в жилище, свидетеля Д в частности о том, кто был инициатором и по количеству похищенного имущества с соседнего участка.

Суд первой инстанции верно признал показания Мусатова и Фёдоров, данные ими в ходе предварительного следствия достоверными.

Оснований для оговора осужденными друг друга суд не усмотрел, судебная коллегия их также не усматривает.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фёдорова и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания осужденных о способе проникновения в дом и расположения предметов домашнего обихода в жилом помещении подтверждаются также и протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 23-31).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместном совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о якобы оказанном на него давлении со стороны Мусатова, его непричастности к совершению данного преступления, опровергаются показаниями свидетеля Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Фёдорова о том, что преступление совершено им под психическим и физическим воздействием, умысла на кражу не преследовал, поскольку сам факт распределения ролей, совместный осмотр дачного дома С после незаконного проникновения, обнаружение в холодильнике продуктов питания, а в сенях металлических изделий, свидетельствует, как указал суд, о предварительной договоренности Мусатова и Фёдорова и данная договоренность возникла до момента хищения.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного Фёдорова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы жалобы Фёдорова о нарушение его права на защиту и о неправомерном поведении адвоката Табакова, о котором он указывает в своей жалобе, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, из которых таковых обстоятельств не усматривается. Позиция защиты Фёдорова совпала с выступлением адвоката в прениях. Сам Фёдоров в ходе судебного разбирательства дела не заявлял отводов своему защитнику адвокату Табакову, а также не делал заявлений о несовпадении позиции защиты адвоката с его (Фёдоровым) собственной позицией.

Наказание Фёдорову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фёдорову, наличие у него малолетних детей нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из протокола допроса Фёдорова в качестве подозреваемого, который был исследован в судебном заседании, воспитанием детей он не занимается, алименты не выплачивает, отцовство в отношении них не установлено.

При этом каких-либо сведений и точных данных в отношении малолетних детей Фёдорова в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательно наказание назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Фёдорову в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Фёдорову наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличии у Фёдорова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Фёдоров полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличению Мусатова, роли каждого из них (т. 2 л.д. 42-45), подтвердив свои показания при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 62-65).

При этом следует отменить, что проверка показаний на месте с участием Фёдорова, а также его защитника адвоката Табакова была проведена значительно раньше (18 августа 2020 г. в 10 час. 30 мин.), чем проверка показаний на месте осужденного Мусатова.

Таким образом, поведение Фёдорова свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, который предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им совместно с Мусатовым преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследования преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Назначенное наказание Фёдорову подлежит смягчению с учетом признания обстоятельства, смягчающего наказания – активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также с учетом данных о его неудовлетворительном состоянии здоровья, что подтверждается добытыми судом апелляционной инстанции справками в отношении Фёдорова.

В связи с этим назначенное осужденному наказание за совершенное преступление подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание Фёдорову менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия смягчает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Медицинских данных о невозможности отбывания Фёдоровым назначенного ему наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. в отношении Фёдорова Сергея Сергеевича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Фёдорову С.С., активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчить назначенное Фёдорову С.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 октября 2018 г. и окончательно назначить Фёдорову С.С. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Фёдорова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи