Решение от 19.10.2022 по делу № 12-191/2022 от 04.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2022 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова Д.А., Морозова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу защитника Крылов Д.А. в интересах

Смирнов В.Е., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: Смирнов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. в районе дома по адресу: <адрес> управлял автомобилем БМВ г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Смирнов В.Е. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник Смирнов В.Е. – Крылов Д.А. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Смирнов В.Е., в протоколе указана недостоверная информация о том, что автомобиль принадлежит Смирнов В.Е., сам Смирнов В.Е. данным автомобилем во время совершения правонарушения не управлял, последний, согласно показаниям свидетеля ФИО1, ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился у него ФИО1). Смирнов В.Е. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела необоснованно было отклонено судом, показания свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС) об отсутствии в автомобиле иных лиц, кроме водителя, не соответствуют содержанию видеозаписи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитником Морозова Т.С. были поданы дополнения к жалобе, в которых она также указывает на ненадлежащее уведомление Смирнов В.Е. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности Смирнов В.Е. не нарушены.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении Смирнов В.Е. от управления транспортным средством; акт освидетельствования Смирнов В.Е. на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении Смирнов В.Е. на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте и протоколе имеются записи лица, привлекаемого к ответственности об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о несогласии пройти медицинское освидетельствование, допрошен в качестве свидетеля ФИО2

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться, что протокол составлен в отношении Смирнов В.Е., не имеется. На видеозаписи отчетливо видно лицо, в отношении которого составляется протокол, личность водителя установлена в соответствии с предъявленным им паспортом гражданина РФ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что протокол составлялся именно в отношении Смирнов В.Е. Наличие в остановленном инспекторами ДПС автомобиле двоих пассажиров на заднем сидении не свидетельствует о ложности показаний ФИО2 Последний мог добросовестно заблуждаться о данных обстоятельствах. Оснований сомневаться, что лицо, в отношении которого оформлялся административный материал, управляло транспортным средством, не имеется, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что данное лицо находилось в момент остановки на водительском месте, пассажиры, как отмечено выше, располагались на заднем сидении.

Отсутствие на видеозаписи момента вручения Смирнов В.Е. копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она не была вручена. Так свидетель ФИО2 показал, что копия протокола вручалась Смирнов В.Е., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на Смирнов В.Е., как на владельца транспортного средства, которым тот управлял, не является существенным нарушением и не влечет недопустимость протокола.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнов В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела о наличии у Смирнов В.Е. алиби на момент совершения правонарушения, с учетом его знакомства с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и совокупности прочих доказательств, исследованных судом, указывающих на Смирнов В.Е., как на лицо, совершившее правонарушение, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Смирнов В.Е.

Вопреки доводам защитников, суд полагает, что Смирнов В.Е. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Так в материалах дела имеется отчет об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 8:35 СМС уведомления (л.д. 157) в котором до Смирнов В.Е. доводится соответствующая информация, данный отчет коррелируется с детализацией телефонных переговоров, представленной стороной защиты, в которой имеются сведения о входящих СМС сообщениях, полученных абонентом ДД.ММ.ГГГГ в 8:36. Уведомления производились на номер телефона, указанный Смирнов В.Е. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Данный номер телефона является единственным, указанным Смирнов В.Е. Тот факт, что данный абонентский номер оформлен на Смирнов В.Е., не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О том, что Смирнов В.Е. был уведомлен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и приложенная к ходатайству об отложении судебного заседания справка о нахождении Смирнов В.Е. на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла быть представлена без ведома Смирнов В.Е.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судом отказано обоснованно, КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного Смирнов В.Е. правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Смирнов В.Е. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░