Решение по делу № 33-10/2022 (33-3673/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-3855/2021

№ 35RS0010-01-2021-004860-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года № 33-10/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья «Ярославская, 31» Сорокиной Е. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по иску Шумихиной Юлии Витальевны к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установила:

Шумихина Ю.В., владеющая на праве общей долевой собственности квартирой <адрес>, 24 марта 2021 года обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31» (далее – ТСЖ «Ярославская, 31») о возмещении ущерба в размере 115 817 рублей     03 копейки; наряду с этим просила возместить за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оценку величины ущерба 5 500 рублей и уплату государственной пошлины 3 516 рублей.

В обоснование требований указала на произошедший 18 октября 2020 года вследствие засорения канализационного трубопровода залив её квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб в указанном размере, подлежащий возмещению ответчиком.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года с ТСЖ «Ярославская, 31» в пользу Шумихиной Ю.В. в возмещение ущерба взысканы 115 817 рублей 03 копейки, а также в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на проведение оценки величины ущерба 5 500 рублей, на уплату государственной пошлины       3 516 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 13 мая 2021 года ТСЖ «Ярославская, 31» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Ярославская, 31» Сорокина Е.А., не оспаривая факт причинения ущерба Шумихиной Ю.В. и лежащую на товариществе обязанность по его возмещению, выражает несогласие с определённой судом первой инстанции величиной подлежащего возмещению ущерба и ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта о возмещении ущерба в размере, определённом заключением соответствующей судебной экспертизы. Подвергла сомнению отчёт по определению рыночной оценки стоимости работ по восстановительному ремонту, выполненный частнопрактикующим оценщиком Мамоновой Е.С., поскольку такой отчёт в части противоречит содержанию актов осмотра повреждённой квартиры от 18 и 19 октября 2020 года, составленным должностными лицами ТСЖ «Ярославская, 31» с участием истицы в отсутствие возражений последний относительно содержания и полноты актов. При составлении оценщиком акта осмотра квартиры представитель товарищества не приглашался. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель Шумихиной Ю.В. адвокат      Шадрина Ю.С., выражая согласие с решением суда и указывая на необоснованность доводов жалобы, просила отклонить последнюю и оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ «Ярославская, 31» Серебрякова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истица Шумихина Ю.В. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Дианов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель Шумихиной Ю.В. адвокат Шадрина Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала, просила её отклонить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, находит решение подлежащим изменению, исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 1).

Такого рода нарушения были допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований Шумихиной Ю.В.

Разрешая спор и в полном объёме удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта повреждения имущества истицы, вины ответчика в таком повреждении и доказанности величины подлежащего возмещению ущерба.

Последнее из приведённых суждений сформировано Вологодским городским судом на основе представленного стороной истца отчёта № 01/20-124 от 30 октября 2020 года, который признан надлежащим, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, доказательством.

Признавая верными первые два вывода суда и учитывая при этом изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, признавшего как вину в повреждении имущества, так и лежащую на нём обязанность возместить причинённый ущерб, судебная коллегия не может согласиться с суждением о достоверности величины ущерба, приведённой в названном отчёте, находит его ошибочным, сформированным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Статьёй 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого же Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем; указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правительство Российской Федерации, утвердив постановлением от 13 августа 2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесло к составу общего имущества в том числе внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включающий указание на общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах – контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года по вине ТСЖ «Ярославская, 31», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, произошёл залив принадлежащей       Шумихиной Ю.В. на праве общей долевой собственности <адрес> названном многоквартирном доме, в результате чего были повреждены элементы отделки жилого помещения и находящаяся в нём мебель истицы.

Все выявленные повреждения отделки и предметов интерьера нашли отражение в актах, составленных и подписанных 18 и 19 октября 2020 года представителями ТСЖ «Ярославская, 31» и участником общей долевой собственности на жилое помещение Диановым А.А.; содержание и полнота таких актов сторонами не оспариваются.

Однако, повторный осмотр жилого помещения оценщиком Мамоновой Е.С., предшествовавший подготовке отчёта № 01/20-124, осуществлялся в отсутствие представителя товарищества, а его результаты не совпадают с содержанием указанных актов, о возможной неполноте или недостоверности которых сторона истца никогда не заявляла.

Суд первой инстанции данному обстоятельству никакой оценки не дал, ограничившись общими абстрактными формулировками о полноте и достоверности отчёта № 01/20-24, вопрос о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено взаимосвязанными положениями статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение не поставил.

Восполняя названный пробел, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой № 030921-ЭСВ(2)-4157 от 9 ноября 2021 года, величина ущерба, причинённого отделке в результате залива <адрес> составляет 62 447 рублей 75 копеек, величина ущерба, причинённого мебели, – 3 391 рубль.

Судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических и оценочных экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные и непротиворечивые ответы на юридически значимые для разрешения спора вопросы; заключение основано в том числе на результатах непосредственного осмотра повреждённого имущества, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учётом изложенного, исковые требования Шумихиной Ю.В. подлежат лишь частичному удовлетворению, взысканию с ТСЖ «Ярославская 31» в пользу истицы в возмещение причинённого ущерба подлежат 65 838 рублей 75 копеек, что менее суммы, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённого принципа пропорциональности расходы      Шумихиной Ю.В., состоящие из уплаченной государственной пошлины и стоимости услуг по досудебной оценке, подлежат частичному возмещению за счёт ответчика в общем размере 5 125 рублей 60 копеек.

Поскольку применительно к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя основным принципом является разумность таких расходов и указания на неразумность уплаченных Шумихиной Ю.В. представителю сумм апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в такой части.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от      13 апреля 2021 года изменить.

Изложить абзацы первый – шестой резолютивной части решения в новой редакции:

«Исковые требования Шумихиной Ю. В. к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31» в пользу Шумихиной Ю. В. в возмещение ущерба 65 838 рублей 75 копеек и в возмещение судебных расходов 13 125 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в большем объёме отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.