Решение по делу № 2-821/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-821/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием прокурора Гамаюнова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 06 апреля 2016 года дело по иску Морозовой К.Я., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации муниципального образования городского округа «Инта», Артеевой И.В., ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова К.Я. обратилась в Интинский городской суд с иском к администрации МО ГО «Инта», Артеевой И.В., ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей в пользу несовершеннолетней дочери ФИО1, __.__.__ г.р. В обосновании требований истец указала, что __.__.__ во время прогулки с соседскими детьми и старшей сестрой во дворовой территории ____ споткнулась о пень спиленного дерева, упала и травмировала руку. В медицинском учреждении ребенку оказали помощь. Территория, где дочь истца травмировала руку, принадлежит МО ГО «Инта». Ранее на указанной территории без юридического оформления проводился субботник, которым руководила депутат Совета города Инта Артеева И.В., вывозом мусора занималось ООО «Запад». В ходе субботника были спилены деревья, мусор вывезен на свалку. Полагает, что ответчики Артеева И.В. и ООО «Запад», являвшиеся участниками несанкционированного субботника, а также администрация МО ГО «Инта» ответственны за причинение ФИО1, __.__.__ г.р., вреда здоровью.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Артеевой И.В. – Бараковских О.Ю., представитель администрации МО ГО «Инта» Лысенко Е.С., действующие на основании доверенностей, против исковых требований возражали.

ООО «Запад», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело без участия представителя общества.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Запад».

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетней ФИО1, __.__.__ года рождения.

Летом 2015 года во дворе ____ проводился субботник, в ходе которого убирали мусор, производился покос травы, выпил деревьев. Постановление о проведении субботника администрацией МО ГО «Инта» не выносилось. В субботнике принимали участие жители близлежащих домов, работники ООО «Запад», депутат Совета города Инта Артеева И.В.

__.__.__ Морозова К.Я. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по г.Инта по факту травмирования малолетней дочери ФИО4, которая __.__.__ во время прогулки по дворовой территории ____ споткнулась о пень спиленного дерева, упала и порезала руку.

Согласно выводов заключения эксперта №__ от __.__.__ на момент обращения за медицинской помощью (__.__.__) у несовершеннолетней ФИО1 имелась резаная рана правой кисти, которая могла образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами.

Учитывая отсутствие детального описания раны (не отмечено имелось ли кровотечение или признаки заживления раны) в представленной медицинской документации, высказаться о давности ее образования не представляется возможным.

Данная травма квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня (п.8 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

__.__.__ постановлением следователем следственного отдела по г.Инта СУСК РФ по Республике Коми в возбуждении уголовного дела по сообщению о травмировании малолетней ФИО1, __.__.__ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Полагая, что в результате действий ответчиков в ходе несанкционированного субботника, выразившихся в ненадлежащим образом проведенных работах по спиливанию деревьев и вывозу мусора, несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, Морозова К.Я. обратилась с иском в суд.

Доводы истца суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона основанием для возникновения обязанности возместить вред являются совокупность следующих факторов:

1) противоправное деяние, нарушающее нормы закона;

2) наличие вреда;

3) причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим вредом;

4) вина правонарушителя.

Исходя из изложенного, а также ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию причинения дочери истца действиями ответчиков вреда здоровью и наличия оснований для компенсации морального вреда возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении вреда.

Между тем, имеющиеся в деле материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 313-ФЗ (в ред.от 29.06.2015) органы местного самоуправления поселений, органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления городских округов с внутригородским делением, органы местного самоуправления внутригородских районов вправе в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных пунктами 7.1 - 9, 15 и 19 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, вопросов местного значения городских округов, городских округов с внутригородским делением, предусмотренных пунктами 7.1 - 11, 20 и 25 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, вопросов местного значения внутригородских районов, предусмотренных пунктами 4, 8 и 10 части 1 статьи 16.2 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ)

К социально значимым работам могут быть отнесены только работы, не требующие специальной профессиональной подготовки.

К выполнению социально значимых работ могут привлекаться совершеннолетние трудоспособные жители поселений и городских округов в свободное от основной работы или учебы время на безвозмездной основе не более чем один раз в три месяца. При этом продолжительность социально значимых работ не может составлять более четырех часов подряд.

Законодатель не раскрывает понятие социально значимых работ, однако с точки зрения исторических традиций вышеуказанной нормой органам местного самоуправления предоставляется право использовать опыт организации субботников и воскресников.

Понятие «субботник» законодательством также не раскрывается, однако под данным понятием понимают проведение мероприятий по уборке и облагораживанию территории силами жителей муниципального образования.

Как следует из справки №__ от __.__.__, а также пояснений представителя ответчика Лысенко Е.С., постановление о проведении летом 2015 года субботника администрацией МО ГО «Инта» не выносилось, субботник проводился по инициативе жителей ____ в ____ и иных близлежащих домов. При этом объем выполненных работ и их вид нигде не регистрировались.

Представитель Артеевой И.В. – Бараковских О.В. в судебном заседании пояснил, что депутат Совета г.Инта Артеева И.В. также не являлась организатором субботника, принимала участие в работах по уборке территории наравне с остальными жителями города.

В ходе рассмотрения дела представители администрации МО ГО «Инта» и Артеевой И.В. ссылались на недоказанность доводов истца о причинении вреда несовершеннолетней ФИО1 в результате действий ответчиков, ссылались на невозможность достоверного установления лиц, принимавших участие в субботнике и производивших выпил деревьев.

Доводы представителей ответчиков администрации МО ГО «Инта» и Артеевой И.В. суд признаёт обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Морозова К.Я. не представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающих причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 в результате действий указанных ответчиков.

Истец, а также допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Морозов А.А., показали, что не обращались с письменными претензиями в управляющую компанию ООО «Запад» по поводу некачественной уборки мусора после субботника, проведенного летом 2015 года.

Таким образом, истцом также не представлено доказательств причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1 действиями ответчика ООО «Запад».

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО1, ФИО1, ФИО10 пояснили, что в начале сентября 2015 года гуляли во дворе, играли в подвижную игру. ФИО4 побежала, споткнулась о торчащий из земли корень, упала и поранила руку о пень спиленного дерева. Позже дети самостоятельно в отсутствие родителей сделали фотографии пня.

Суд критически относится к представленным истцом фотографиям, поскольку с достоверностью установить лиц, производивших спиливание деревьев в ходе состоявшегося летом 2015 года субботника, а также установить факт, образовался ли пень в ходе субботника, либо ранее, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Морозовой К.Я. к администрации МО ГО «Инта», Артеевой И.В., ООО «Запад» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина