Решение по делу № 2-1/2022 (2-264/2021;) от 16.03.2021

УИД 12RS0002-01-2021-000470-12

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 марта 2022 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М», Иванову А. Ю., Лотфуллиной К. М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, и о восстановлении сведений на земельный участок, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Гилязова Т.А., в лице уполномоченного на то представителя Гилязова Р.Г., Петропавловская О.Ю., Сайфутдинова Р.Р., Сливин Е.В. обратились в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, указали в обоснование иска на то, что имеют в собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, в пределах территории базы отдыха «Росинка», на земельном участке, в существующих ранее границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м. Этот земельный участок был размежеван на несколько земельных участков, в <дата>-м году: №, площадью <.....> кв.м.; №, площадью <.....> кв.м.; 12:14:0109003:198, площадью <.....> кв.м. В <дата>-м году: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., размежеван на два земельных участка: № площадью <.....> кв.м., №, площадью <.....> кв.м.

В результате межевания земельных участков, проведенного в нарушение законодательства, без согласия собственников многоквартирного жилого дома, без проведения общего собрания, собственникам квартир многоквартирного жилого дома, находящегося в пределах территории изначально существовавшего земельного участка, созданы препятствия в пользовании территорией базы отдыха. Осенью <дата> года, жилой дом огорожен забором, чем созданы препятствия к свободному проходу по территории базы отдыха. ООО «Базис М», ограничивая доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м. нарушаются права истцов на использование придомовой территории многоквартирного жилого дома, а потому предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства представители истцов Екатеринина Е.А., Шулепова Е.А., действующие на основании доверенностей: <адрес>0 от <дата>, выданной соистцами Сливиным Е.В., Гилязовой Т.А.; <адрес>5 от <дата>, выданной истцом Петропавловской О.Ю.; <адрес>9 от <дата>, выданной истцом Сайфутдиновой Р.Р., л.д.№, т№) поддерживали иск, в том виде, как требования сформулированы и поддержаны в заявлении от <дата> (л.д.№, т.№) с протокольным уточнением итоговых требований в судебном заседании <дата>, дополнив их ранее предъявленным и поддержанным требованием о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки.

Со времени приобретения квартир <дата> годы, в доме по адресу: <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, соистцы свободно пользовались всей территорией земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м. В <дата> года, указанный жилой многоквартирный дом был обнесен забором собственником базы отдыха, чем был перекрыт существовавший ранее свободный доступ к расположенному рядом с домом водоему; проезд к жилому дому; беспрепятственное прохождение по территории базы отдыха «Росинка».

Представители соистцов полагали, что удовлетворением иска в пределах сформулированных окончательно требований, будут восстановлены нарушенные права соистцов на право собственности в отношении земельного участка, находящегося под жилым домом и необходимой для его обслуживания придомовой территории, а также, на свободный доступ к расположенному рядом с домом водоему; проезд к жилому дому.

По возражениям представителя ответчика ООО «Базис М» о том, что после установки забора вокруг жилого дома доступ к расположенному рядом с домом водоему, проезд к жилому дому транспорта, автостоянка для автотранспорта имеют место быть, но изменены способы использования территории таким образом, что созданы неудобства.

Представитель ответчика ООО «Базис М» Ишалев С.С. (доверенность от <дата>, л.д.№, т.№) иск не признал. Препятствий в пользовании земельным участком нет, способы подъезда и прохода к жилому дому сохранены, существуют. Забор установлен собственником без каких-либо нарушений. Истцы не доказали фактов нарушения прав, и то, как эти права будут восстановлены удовлетворением иска по предъявленным требованиям.

Земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в собственности Республики Марий Эл изначально был предоставлен в аренду ОАО «Маригражданстрой» по договору от <дата>. Трехэтажное двухподъездное здание, в котором истцы имеют на праве собственности квартиры, было построено этой организацией для проживания персонала, обслуживающего базу отдыха. Это здание было сдано в эксплуатацию в <дата> году. В <дата> году руководством организации правопредшественника земельного участка с кадастровым номером №, проведено его межевание, в том числе, с образованием земельного участка с кадастровым номером № под созданным зданием. Их волеизъявление по согласованию границ преобразуемых земельных участков не представляет собой большинства голосов, не облачено в установленную законом норму, а потому, не могло повлиять на результаты согласования границ образуемых тогда земельных участков. ООО «Базис М» приобрел базу отдыха «Росинка» в № году, является добросовестным приобретателем, аннулирование записей в ЕГРН нарушит права названного ответчика. В отношении земельного участка, в пределах которого расположен многоквартирный дом, установлен вид разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций. Избранный стороной истцов способ защиты при удовлетворении иска, не восстанавливает нарушенные, по мнению истцов, такие права не нарушены. Также, отмечено, что представленное в судебное заседание <дата> заявление, именуемое встречным, с приложенными документами (л.д.№, т.№), следует считать дополнительным объяснением по спору и совершением действий ответчика в рамках проведения примирительных процедур.

В отзыве на иск Иванов А.Ю., Нигматзянова М.М. (поступил в суд <дата>, л.д.№, т.№) приводили доводы в поддержку доводов ответчика ООО «Базис М», доказательства нарушения прав истцов отсутствуют, предъявленные требования направлены в защиту несуществующих прав, способом, противным закону.

Из письменного отзыва на иск третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Эл, датированного <дата> (л.д.№, т.№) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, р-н Звениговский, б/о «Росинка», снят с кадастрового учета <дата>, земельному участку присвоен статус «архивный». Указано, что спор о праве собственности между истцами и Управлением отсутствует, в данном случае на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность как об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о заявленных в споре земельных участках, так и о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исходя из данных по состоянию на <.....> год.

Третьим лицом Кокшайской сельской А. З. муниципального района РМЭ представлен письменный отзыв на иск (л.д.№, т.№), из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Республики Марий Эл, был предоставлен в аренду ОАО «Маригражданстрой» по договору аренды земельного участка №-Р от <дата> для размещения базы отдыха. Арендатором земельного участка возведено здание, для целей расселения своих работников, задействованных в качестве обслуживающего персонала базы отдыха «Росинка», здание введено в эксплуатацию в <дата> году. Впоследствии, собственником земельного участка проводилось межевание земельного участка, чем права истцов не нарушаются, один из преобразованных земельных участков с кадастровым номером №, находится под созданным зданием.

Третьим лицом ООО «ЖЭУК-3» в письменном отзыве на иск (от <дата>, л.д.№ т.№) и документов, приложенных к отзыву, усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, база отдыха «Росинка», <адрес>, на основании протокола голосования собственников многоквартирного дома от <дата>, управляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного <дата>. По общему правилу, установленному законодательством РФ, земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке.

Истцы Гилязова Т.А., Петропавловская О.Ю., Сайфутдинова Р.Р., Сливин Е.В., ответчики Иванов А.Ю., Лотфуллина К.М., третьи лица Управление Росреестра по <адрес> Эл, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, Кокшайская сельская А. З. муниципального района РМЭ, А. З. муниципального района РМЭ, МО «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом А. гор округа «<адрес>», ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3», конкурсный управляющий АО «Маригражданстрой» Токарев Ю.А., Макаров С.Н., Головин А. А., Зубарев А.В., Морозова Н.В., Лотфуллин Р.З., Бек-Булатова Ф.Р., МО «<адрес>», Нигматзянова М.М., Масленников А.С., Якаев Р.Ю., Зимина С.А., Александрова Е.Г., А. И.А., Васильева Л.С., Арсибекова А.А., Вафина Р.И., Тюменев Д.В., Виногорова Е.П., Трояненко К.А., Перевозчиков Е.Л., Михеев Ю.А., Чепайкин А.Н., Петропавловская А.М., Самаркина Л.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагавшее свои права нарушенными, вправе избрать любой из указанных в этой правовой норме способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, обеспечивающий восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Это означает, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения данного способа восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

К правообладателям земельных участков Земельный кодекс Российской Федерации относит собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, предоставляется лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установленный указанными выше положениями законодательства порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым. Собственник здания, сооружения в силу приведенного выше правового регулирования в области земельных правоотношений имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Сливин Е.В. является собственником жилых помещений: - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка», дата государственной регистрации права - <дата>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка».

Дата государственной регистрации права - <дата>.

Из выписки из ЕГРН кадастровые номера названным объектам присвоены <дата>. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: № (<адрес>), № (<адрес>).

Истец Гилязова Т.А. является собственником жилого помещения: - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка».

Дата государственной регистрации права - <дата>. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - <дата>. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: №.

Здесь суд отмечает, что первоначально иск был предъявлен за подписью Гилязова Р.Г., не собственника указанного объекта недвижимости, действующего в защиту прав и законных интересов истца Гилязовой Т.А., на основании доверенности <адрес>7, от <дата>, выданной Гилязовой Т.А., с правом подписания искового заявления, запретом на передоверие полномочий по этой доверенности другим лицам (л.д.№, т.№). Впоследствии, интересы истца Гилязовой Т.А. в суде представляли Екатеринина Е.А., Шулепова Е.А., действующие на основании доверенности <адрес>0 от <дата>.

Ошибочное указание в наименовании иска на истца Гилязова Р.Г., при наличии у него правомочия на право подписания и предъявление иска в суд, не изменяет и не отменяет у Гилязовой Т.А. действительного процессуального статуса истца Гилязовой Т.А.

Довод представителя соистцов Екатерининой Е.А. о наличии у супруга истца Гилязовой Т.А. самостоятельного права судебной защиты, при наличии вышеприведенного оформления полномочий, по основанию наличия зарегистрированного брака, без проверки наличия у супругов законного режима общей совместной собственности в отношении обозначенного объекта недвижимости, отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство находится за пределами рассматриваемого спора.

Истец Сайфутдинова Р.Р. является собственником жилого помещения: - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка».

Дата государственной регистрации права - <дата>. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - <дата>. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: №.

Истец Петропавловская А.М. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, база отдыха «Росинка».

Дата государственной регистрации права - <дата>. По данным ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера в отношении данного объекта недвижимости: - <дата>. Ранее этой даты присвоенный государственный учетный номер соответствовал условному номеру: №.

В дело представлено землеустроительное дело №№ по установлению в натуре границ земельного участка ОАО «Маригражданстрой» по адресу: РМЭ, <адрес>, б/о «Росинка» от <дата>, на <.....> листах, по заданию указанной организации, подтвердившей законность своего обращения свидетельством № на право собственности, владения бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании постановления Главы А. З. <адрес> от <дата> №. Площадь участка <.....> га (л.д.№, т.№).

Дело содержит в себе акт согласования границ, схема границ земельного участка. Доказательств тому, что границы, установленные в результате межевания в <дата> году, изменялись, в дело не представлено, стороны на наличие таковых и не ссылались. На этом земельном участке, в пределах территории базы отдыха «Росинка», ОАО «Маригражданстрой» возвел трехэтажное двухподъездное здание для целей, по утверждению ответчика ООО «Базис М», проживания персонала, обслуживающего базу отдыха.

Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось. Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданному Главой А. муниципального образования «Звениговский муниципальный район» <дата> (л.д.№, т№).

Все истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Базим М», что сторонами также не оспаривалось.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные жилые помещения соистцов, каждого, как покупателя квартиры, к ним, в силу прямого указания в законе, нормы которого приведены выше, от продавца перешло право на использование соответствующей части земельного участка под многоквартирным домом и необходимой для его использования.

Суд, рассматривая иск в пределах предъявленных требований, основание иска, по которому стороной истцов эти требования предъявлены, учитывая избранный соистцами способ защиты нарушенных прав, отмечает, что вопросы о правах в данном случае, находятся за пределами иска.

Из представленных в дело Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РМЭ копий кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, копий реестровых дел объектов недвижимости №, №, следует, что из земельного участка с кадастровым номером №, по обращению в уполномоченный на то орган кадастрового учета от <дата>, собственником ОАО «Маригражданстрой», путем раздела образовано три земельных участка (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3), присвоены кадастровые номера №, №, №

Из земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела образовано два земельных участка, присвоены кадастровые номера №, № (л.д.№, т.№). Доказательств тому, что изначально сформированный земельный участок, созданные земельные участки путем его разделения являются неделимыми, не представлено, стороны на наличие таковых, не ссылались.

По сведениям из ЕГРН ответчику Лотфуллиной К.М., с <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

Дата присвоения кадастрового номера <дата>,

По сведениям из ЕГРН ответчику Иванову А.Ю., на основании договора дарения объектов недвижимости от <дата>, с <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

Дата присвоения кадастрового номера <дата>.

По сведениям из ЕГРН ответчику ООО «Базис М» с <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: под базу отдыха, для размещения пансионатов, кемпингов. Дата присвоения кадастрового номера <дата>.

Доказательств тому, что при межевании указанного земельного участка кадастровым инженером, проводившим такие действия, допущены ошибки, влекущие недействительность результатов такого межевания не представлено, наличие таковых в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы стороны истцов о нарушении процедуры согласования границ при разделении земельного участка, при создании нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., в пределах границ которого находится многоквартирный дом, подлежат отклонению.

Доказательств создания каких-либо препятствий собственником земельного участка с кадастровым номером № со стороны ответчика ООО «Базис М» в пользовании территории этого земельного участка, истцами не представлено, тогда как доказательства тому, что образованием названного нового земельного участка произведено с учетом предоставления возможности использования территории, необходимой для обслуживания МКД, подходов к зданию, прохода к водоему имеются, ответчиком представлены.

Так, ответчиком ООО «Базис М» в опровержение доводов стороны истцов дело представлен отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, включающий в себя фототаблицу объекта оценки, где наглядно визуализируется придомовая территория многоквартирного дома, проходов, проездов к нему, при исследовании которой стороной ответчиков каких-либо возражений не поступило, доводы ответчика в этой части не опровергнуты (л.д.№, т.№).

Следовательно, возможность использования соистцами дорог общего пользования, территории базы отдыха с целью заезда и выезда к жилому дому, расположенному на территории базы отдыха, но иным способом, установлена. Проход от жилого дома к водоему по иному пути также возможен, не является препятствием, определяемым вышеприведенным правовым регулированием защиты прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому требования истцов о демонтаже ограждения, установленного ответчиком ООО «Базис М», удовлетворению не подлежат.

Изменение использования земельных участков Ответчиком ООО «Базис М», по утверждению стороны истцов, создающее некоторые неудобства, не влечет нарушение прав истцов, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования, не может признаваться созданием препятствий.

Таким образом, право пользования соистцов принадлежащими им объектами недвижимости не нарушено.

Стороной истцов вопрос о выделе земельного участка, либо о защите прав собственников МКД не ставило, требование об отмене результатов межевания изначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером12№, сопряженное с нарушением проведения самого раздела земельного участка, впоследствии дважды преобразованного в <дата> и в <дата> годах, с созданием одного из земельных участков, расположенного под жилым зданием, при отсутствии доказательств нарушения прав стороны истца, удовлетворение требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков не направлено на восстановление права, установленного в силу прямого указания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенных выше.

Требования соистцов к ООО «Базис М», к Иванову А.Ю., Лотфуллиной К.М. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, об исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, о восстановлении сведений на земельный участок, производные, сопутствующие удовлетворению основного требования об оспаривании результатов межевания при разделе земельного участка, при вышеприведенных выводах суда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме предъявленных исковых требований.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соистцов подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, с учетом объема предъявленных исковых требований: имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, всего на сумму 900,00 рублей, по 225,00 рублей с каждого.

По правилу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ООО «Базис М» государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска, не принятого судом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М», Иванову А. Ю., Лотфуллиной К. М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об исключении из Государственного кадастра сведений о земельных участках, об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, о восстановлении сведений на земельный участок, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливину Е. В. отказать.

Взыскать с Гилязовой Т. А., Петропавловской О. Ю., Сайфутдиновой Р. Р., Сливина Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 900,00 рублей, в равных долях, по 225 (двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 23 марта 2022 года.