Решение по делу № 11-262/2020 от 06.10.2020

№ 11-262/2020

Копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Сенькиной Е.М.,

при секретаре                 Бердык Е.В.,

при участии истца                Яковлевой О.А.,

представителя ответчика             Сильванд Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.07.2020 года по гражданскому делу по иску Яковлева О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что она обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18810124181130878804 от 30.11.2018г., затем она подала письменные дополнения к жалобе, составленные её защитником Козловым Л.В., который участвовал при рассмотрении жалобы, что отражено в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2019г., которым постановление 18810124181130878804 от 30.11.2018 было отменено. Кроме того, 17.04.2019 г. ею была подана жалоба на 58 постановлений о привлечении ее к административной ответственности. Между Яковлевой О.А. и ООО «ООО «РЕТЭН» заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019 г., предметом которого являлись: юридическая помощь по написанию жалоб на постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности и представительство в качестве защитника в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Объем работ, оказанных защитником, указан в смете расходов: написание жалобы на постановление 18810124181130878804, представительство 17.04.2019 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Решениями от 26.04.2019 г. по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях было отменено 57 постановлений, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по основаниям п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с изложенным истец понесла убытки за юридическую помощь в составлении жалоб и участии в их рассмотрении в размере 14 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., а всего 19 560 руб., которые просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 10.07.2020 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Яковлева О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Яковлева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что суд вышел за пределы предмета спора, поскольку признание 58-ми постановлений незаконными по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, имеет для суда преюдициальное значение. Кроме того, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 10.07.2020г. противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П. В связи с изложенным просила вышеуказанное решение мирового судьи от 10.07.2020 г. отменить, исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В судебном заседании истец Яковлева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснив, что ее вины в административных правонарушениях нет, поэтому вынесенные в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, потому и были отменены за отсутствием события правонарушения, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Сильванд Е.Р. (доверенности от 29.12.2018 г., 26.12.2019) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что для привлечения к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные системой фотофиксации, предусмотрен особый порядок, при этом презумпция невиновности не распространяется на такие правонарушения. Истцом не доказано отсутствие вины в совершении административных правонарушений, постановления были отменены не из-за отсутствия вины Яковлева О.А. Кроме того, полагала, что размер убытков истцом завышен.

В судебное заседание третьи лица старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Филиппова Н.М., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Михайлов А.Н., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Миколенко Ю.Г., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пахоменко А.В., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунов О.А., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулёв А.А. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство BMW 318I идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, цвет белый, на момент вынесения постановлений об административном правонарушении принадлежало на праве собственности несовершеннолетнему Яковлеву Я.П., 25.06.2004г.р., что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2018, ПТС, полисом ОСАГО, копией паспорта гражданина РФ, копией ответа МРЭО ГИБДД от 25.11.2019 с приложением заявления от 08.09.18г. о постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя Яковлеву Я.П. с указанием его адреса и адреса законного представителя Яковлева О.А.: <адрес> (регистрация собственника с 11.05.2017г.).

Постановлением № 18810124181130878804 от 30.11.2018г. по делу об административном правонарушении Яковлева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Кроме этого, в отношении Яковлевой О.А. были вынесены 57 постановлений о привлечении её к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа:

18810124181127791426 от 27.11.2018г., 18810124190104401433 от 04.01.2019г., 18810124190115545288 от 15.01.2019г., 18810124181127791345 от 27.11.2018г., 18810124190201968523 от 01.02.2019г., 18810124190212183328 от 12.02.2019г., 18810124190219293668 от 19.02.2019г., 18810124190307610681 от 07.03.2019г., 18810124181127791396 от 27.11.2018г., 18810124181210049871 от 10.12.2018г., 18810124190109463798 от 09.01.2019г., 18810124190115545180 от 15.01.2019г., 18810124190207116081 от 07.02.2019г., 18810124190212183298 от 12.02.2019г., 18810124190219293684 от 19.02.2019г., 18810124190307610665 от 07.03.2019г., 18810124190321802103 от 21.03.2019г., 18810124190409272386 от 09.04.2019г., 18810124190409252385 от 09.04.2019г., 18810124181210049960 от 10.12.2018г., 18810124190109475771 от 09.01.2019г., 18810124190128845676 от 28.01.2019г., 18810124181127791477 от 27.11.2018г., 18810124190207113856 от 07.02.2019г., 18810124190212183239 от 12.02.2019г., 18810124190226426023 от 26.02.2019г., 18810124190307610703 от 07.03.2019г., 18810124181127791507 от 27.11.2018г., 18810124181210049847 от 10.12.2018г., 18810124190109475621 от 09.01.2019г., 18810124190128845625 от 28.01.2019г., 18810124190207113783 от 07.02.2019г., 18810124190212183166 от 12.02.2019г., 18810124190226425991 от 26.02.2019г., 18810124190307610711 от 07.03.2019г., 18810124190402056998 от 02.04.2019г., 18810124190321790519 от 21.03.2019г., 18810124190411372880 от 11.04.2019г., 18810124181212069365 от 12.12.2018г., 18810124190111508884 от 11.01.2019г., 18810124190128845552 от 28.01.2019г., 18810124181210049928 от 10.12.2018г., 18810124190212183379 от 12.02.2019г., 18810124190219293722 от 19.02.2019г., 18810124190226426015 от 26.02.2019г., 18810124181127791442 от 27.11.2018г., 18810124181210050063 от 10.12.2018г., 18810124181226338401 от 26.12.2018г., 18810124190115545350 от 15.01.2019г., 18810124190201968183 от 01.02.2019г., 18810124190212183123 от 12.02.2019г., 18810124190219293706 от 19.02.2019г., 18810124190307610699 от 07.02.2019г., 18810124190307610673 от 07.03.2019г., 18810124190409252490 от 09.04.2019г., 18810124190321790918 от 21.03.2019г., 18810124190412397333     от       12.04.2019г.

Все вышеуказанные постановления были направлены Яковлевой О.А. по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан при получении Яковлевой О.А. водительского удостоверения и внесен в базу.

08.04.2019г. Яковлева О.А. подала жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810124181130878804 от 30.11.2018г.

17.04.2019г. Яковлева О.А. подала жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отмене остальных вышеуказанных постановлений.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 17.04.2019г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810124181130878804 от 30.11.2018г. было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 26.04.2019г. все вышеназванные постановления по делам об административных правонарушениях были отменены, производства по делам прекращены в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за те административные правонарушения в области дорожного движения, которые зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Этот особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и Примечания к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст. 28.6). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действии других лиц (ч.2 ст. 6.1).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). То есть, именно собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить достоверные доказательства своей невиновности.

Яковлева О.А., обжалуя постановления о привлечении ее к административной ответственности, не представила убедительных и достаточных доказательств, что в момент фиксации вмененных ей правонарушений транспортное средство BMW 318I идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, цвет белый, принадлежащее ее несовершеннолетнему сыну Яковлеву Я.П., находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а ссылалась на тот факт, что постановления направлены не по ее месту регистрации, то есть не доказала отсутствие своей вины во вменяемых ей правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного вреда не образует. Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.07.2020 года по гражданскому делу по иску Яковлева О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М. Сенькина