Решение по делу № 33-35705/2022 от 26.10.2022

Судья К дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску У к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе У на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

объяснения явившихся лиц,

установила:

У обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий Ш, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак К597М0799, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак Р904СР750. Гражданская ответственность Ш на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. <данные изъяты> АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 927 руб. <данные изъяты> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения. 17.05.2021     АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в удовлетворении заявления. 18.05.2021    АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 173 рубля. <данные изъяты> истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. <данные изъяты> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. <данные изъяты> ответчик доплатил истцу 18 900 руб., однако в связи с тем, что ответчик некорректно осмотрел автомобиль, истец была вынуждена произвести экспертизу от <данные изъяты> по результатам которой размер ущерба, причиненный истцу составил 162200 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 35476 руб., размер убытков сверх расчета по ЕМР 47724 руб. Размер общей недоплаты на <данные изъяты> составил 83200 руб. Истец, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35476 руб., неустойку в сумме 119 042 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 832 руб. в день с момента принятия решения судом до момента фактического его исполнения, неустойку в размере 832 руб. в день с <данные изъяты> по момент принятия решения судом, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный Н

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу У страховое возмещение в размере 35476 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 35476 руб., начисленную за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2164 руб. 28 коп..

Определением Блашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка, исключено из описательной части решения суда требование истца о взыскании убытков в размере 47724 руб. ( л.д.186-187, т.2).

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак К597М0799, под управлением Ш и автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р904СР750, под управлением У, принадлежащего истцу У

В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Р904СР750, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

08.04.2021    истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

08.04.2021    АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2021    АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 927 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

07.05.2021    истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения.17.05.2021    АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения претензии письмом № H-001GS21-018860 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с проведенной проверкой и произведенной доплатой страхового возмещения.

18.05.2021    АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 4 173 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

17.06.2021    истец У обратилась в службу финансового уполномоченного.

21.07.2021    решением Финансового уполномоченного Н требования У о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу У взыскано страховое возмещение в размере 18900 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

13.08.2021    ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу в размере 18 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик некорректно осмотрел автомобиль, а финансовый уполномоченный повторно автомобиль не осматривал, истец обратилась к специалисту по результатам исследования которого размер ущерба, причиненный истцу составил 162200 руб.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотехническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству - автомобилю Лада Ларгус в ДТП, произошедшем <данные изъяты> с учетом износа автомобиля и заменяемых запасных частей с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) составляет 83 801 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Лада Ларгус без учетом износа автомобиля и заменяемых запасных частей с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от<данные изъяты> <данные изъяты>-П) составляет 114 476 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,309,310,393,397 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения экспертизы, а также денежных сумм, выплаченных ответчиком истцу в счет страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 35476 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку факт образования заявленных повреждений автомобиля нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, имело место наступление страхового случая, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Принимая размер страховой премии, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., что по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом также обосновано взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 35476 руб., начисленная за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.

Поскольку в добровольном порядке, страховая выплата не была произведена, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований 15 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа и определении размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании убытков в размере 47724 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом принято уточненное исковое заявление истца за исключением требований о взыскании убытков в размере 47724 руб.

Также судом определением от <данные изъяты> в решении исправлена описка, исключено из описательной части решения суда требование истца о взыскании убытков в размере 47724 руб. ( л.д.186-187, т.2).

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу У - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи