Решение по делу № 2-75/2015 (2-3972/2014;) от 15.09.2014

Дело №2-75/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайшинкомплект», Жаркову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайшинокомплект» к Новоселовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайшинкомплект», Жаркову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Макаровым С.В. был заключен договор купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на здание было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Указанное имущество было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени она владела и пользовалась как собственница помещением, приходящимся на ее долю в вышеуказанном здании.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Новоселовой Н.В., Макарову С.В., Управлению Росреестра по Алтайскому краю: на ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на указанное здание склада по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., изменена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскано в ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» в пользу Новоселовой Н.В. сумма в размере <данные изъяты> руб., в иске к Управлению Росреестра по Алтайскому краю отказано.

В связи с чем, собственниками здания-склада являются ответчики Жарков В.С. – 1/5 долей и ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» - 4/5 долей.

14.04.2014 г. по акту приема-передачи используемое истицей помещение было передано ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект».

В период, когда Новоселова Н.В. владела как собственница помещением, приходящимся на ее долю в здании в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования общим имуществом, а именно в 2011 году ею были произведены ремонтные работы, существенно улучшающие состояние здания, а именно: устранение дефектов основания фундамента, вызванных последствиями размывов и талых вод; частичный ремонт бетонного пола с асфальтовым покрытием; ремонт кирпичной кладки стен с заделкой локальных трещин; демонтаж шифера с заменой гидроизоляции (рубероида), изготовление деревянного вылета с лакокрасочными работами и укладкой профнастила по кровле здания; замена металлических ворот; уборка территории: вывоз мусора с территории; выборка грунта, выкорчевка корней деревьев и кустарников; - бетонирование дорожного полотна с армированием и обсыпка площадки щебнем и песком; устройство бетонной отмостки, парапета и ремонт старой отмостки. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Как указывает истица, производство вышеуказанных работ было вызвано объективной необходимостью в целях недопущения ухудшения состояния здания и имеют для собственников потребительскую ценность.

Таким образом, стоимость произведенных истицей ремонтных работ (2097591 руб.) является неосновательным обогащением ответчиков в размере, соответствующем соотношению долей в праве собственности на здание.

Просила взыскать с Жаркова В.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 419518 руб., с ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» - в размере <данные изъяты>

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» был предъявлен встречный иск к Новоселовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2573550 руб. В обоснование встречных требования ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что спорное помещение является складским помещением и относится к коммерческой недвижимости. Владение такой недвижимостью предполагает коммерческий характер его использования, то есть извлечение доходов, которые могут быть получены от сдачи в аренду другим предпринимателями или организациям, а также в виде сбережения собственных средств в размере арендной платы, которая должна быть уплачена собственнику имущества при пользовании помещением данной категории.

Не имея на это правовых оснований, Новоселова Н.В. в спорный период (с 16.06.2011 г. по 13.04.2014 г.) пользовалась имуществом ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» и вследствие этого сберегла за счет ответчика денежные средства в размере величины арендной ставки на данное помещение – 66,67 руб. за кв.м в месяц.

По расчету ответчика (истца по встречному иску), стоимость неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей Новоселовой Н.В. были уменьшены исковые требования до 260 535 руб. с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Истица просила взыскать с Жаркова В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., с ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» - неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Новоселова Н.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гурина С.В., которые уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Встречный иск считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорным имуществом истица владела на законных основаниях, права на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик, напротив, приобрел право собственности на спорное имущество только на основании судебного акта от 07.05.2013 г., вступившего в законную силу 17.07.2013 г. При этом, до настоящего времени право собственности ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» не зарегистрировано.

Кроме того, ответчиком не доказан размер неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» - Щербакова Е.А. иск не признала, поясняла, что все представленные истцом доказательства приобретения строительных материалов и понесенных расходов не могут считаться надлежащими, так как неправильно оформлены, контрагенты являются аффилированными компаниями, истцом заявленные работы фактически не проводились. На встречных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании документов, подтверждающих факт сдачи в аренду помещений по адресу: <адрес> и размер арендной платы.

Жарков В.С. считал заявленные требования необоснованными, встречный иск подлежащий удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве эксперта Денисенко С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Макаровым С.И. и Новоселовой Н.В., истица являлась собственником 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Новоселовой Н.В. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 мая 2013 года по иску ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Новоселовой Н.В., Макарову С.В, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности, суд решил исковые требования ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Новоселовой Н.В., Макарову С.В удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Макаровым С.В (продавцом) и Новоселовой Н.В. (покупателем), на основании которого зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером № переход права собственности, на ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект». Изменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности от 12.07.2011г. за номером № в части регистрации права общей долевой собственности на 8/ 25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес> за Новоселовой Н.В. на запись о регистрации такого права за ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект». Взыскать с ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» в пользу Новоселовой Н.В. в счет возмещения покупной стоимости 8/25 долей в праве собственности на здание склада литер А, общей площадью 3421 кв.м, расположенное на по адресу: <адрес> 3000 000 рублей. В иске ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать. Взыскать с Макарова С.В, Новоселовой Н.В. в пользу ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2013 г.

Актом приема-передачи от 14.04.2014 г. нежилое помещение, составляющее 8/25 долей в здании по адресу <адрес>, передано ООО ТК «Алтайшинкомплект».

Истец ссылается на то, что в период пользования данным недвижимым имуществом ею произведены неотделимые улучшения здания на сумму, с учетом уточнения, 260 535 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу упомянутой правовой нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом Новоселовой Н.В. доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ею заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.10.2014 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения, действительно ли выполнялись указанные истцом строительно-ремонтные работы, соответствуют ли объемы этих работ указанным в смете, соответствует ли действительная стоимость строительных материалов указанных в счет-фактурах.

Сообщением о невозможности дачи заключения №664С/14 от 11.12.2014 г. эксперту не представилось возможным определить конкретные виды, объемы и стоимость фактически выполненных Новоселовой Н.В. в 2011 г. ремонтно-строительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения на сколько увеличилась рыночная стоимость 8/25 доли здания склада, расположенного по адресу: <адрес> в результате ремонтных работ, проведенных в период с 16.06.2011 по 13.04.2014.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №237С/15 от 10.07.2015 г. к работам, не оказывающим влияние на изменение рыночной стоимости оцениваемой части склада, с учетом его эксплуатации истцом в течение практически 3-х лет, отнесены: снос деревьев и кустарников, вывоз мусора; устройство покрытия проезда; заделка ворот с устройством в месте их расположения дверного проема, частичная заделка пандуса для заезда автотранспорта в месте расположения данных ворот; ремонт полов; ремонт фундаментов, ремонт кирпичной кладки стен.

К работам, оказывающим влияние на изменение рыночной стоимости оцениваемой части склада отнесены работы по устройству кровли из оцинкованного профлиста, так как улучшены условия эксплуатации (ликвидация протечек, предотвращение замачивания внутреннего помещения и расположенного в нем товара), увеличились межремонтные сроки кровли.

В судебном заседании эксперт Денисенко С.И. в полном объеме поддержал выводы, сделанные в заключении, указывая, что при условии выполнения данных работ (работы по устройству кровли) силами истца рыночная стоимость оцениваемой части склада увеличилась на 260535 руб.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, оценке подлежат доказательства, представленные истцом, относительно выполнения работ по устройству кровли из оцинкованного профлиста. Выполнение истцом других работ, в данном случае, не имеет правового значения.

Истцом в подтверждение своих требований в данной части были представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – оплата за профнастил по счету 788 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в судебном заседании от 02.03.2015 г. были допрошены свидетель Каракулин С.В., пояснивший, что истицей посредством ремонтной бригады, выполнялись работы по ремонту крыши (т.2, л.д.3 об.).

Вместе с тем, собственником спорной доли истец стала 16.06.2011г., этой же датой ей было передано помещение по акту приема-передачи.

Таким образом, платежные поручения и счета-фактуры, датированные апрелем 2011 г., по мнению суда, являются неотносимым доказательством по делу.

Кроме того, как установлено в п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В пункте 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» также установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В развитие данной нормы в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, установлено, что: без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Минфина России);

Унифицированная форма накладной «ТОРГ-122 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Накладная «ТОРГ-12» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Составляется она в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Унифицированная форма накладной предусматривает место для печати. Она должна содержать все обязательные реквизиты для первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, заполнена в соответствии с Инструкцией, утвержденной вышеназванным Постановлением Госкомстата России.

Однако, представленные суду накладные не содержат всех обязательных реквизитов документа первичного учета: подписи уполномоченных лиц, печати.

Счет-фактура №24 от 25.04.2011 г. не содержит в строке 5 - реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура).

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания возражения представителя ответчика в данной части (т.2 л.д.34-37) о том, что контрагент ООО «Комбинат» в 2011 г. не вел свою деятельность, по месту его регистрации находится гаражный кооператив. В связи с этим, представленные доказательства вызывают сомнения в их подлинности.

Этот пробел, по мнению суда, не может быть восполнен показаниями свидетеля Каракулина С.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ею работ по замене кровли здания склада по адресу: <адрес>.

В связи с этим, правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения ответчиков не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и встречные исковые требования ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект».

Встречный иск ООО «Торговая компания «Алтайшинкомплект» к Новоселовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения мотивирован фактом пользования Новоселовой Н.В. спорным имуществом в период с 16.06.2011 г. по 13.04.2014 г. в отсутствие правовых оснований.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что до передачи недвижимого имущества ООО «ТК «Алтайшинкомплект» в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07.05.2013 г., истица Новоселова Н.В. владела объектом на основании зарегистрированного права собственности, неся бремя его содержания в соответствии со ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что истец (ответчик по встречному иску) сберег денежные средства в виде арендной платы за недвижимое имущество за счет ответчика (истца по встречному иску).

При таких обстоятельствах, исковые требования Новоселовой Н.В. и встречный иск ООО ТК «Алтайшинкомплект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселовой Н.В., встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Алтайшинкомплект» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева