Решение по делу № 22-1241/2021 от 07.04.2021

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-1241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре помощнике судьи Присич А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

осужденного Кондратьева В.О.,

защитника – адвоката Поповой Н.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кондратьева В.О. и его адвоката Поповой Н.П. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года, которым

Кондратьев В. О., <...>

<...>

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Кондратьеву В.О. в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Кондратьева В.О. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.     Взыскано с Кондратьева В.О. в пользу <...>

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Кондратьева В.О. и его защитника - адвоката Поповой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.О. признан виновным и осужден за то, что он <...> в период времени с 13.53 часов до 13.54 часов, находясь в магазине <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...> Б, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее <...>

В судебном заседании Кондратьев В.О. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.О. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. считает приговор несправедливым, указывая на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, заявленное раскаяние, явку с повинной, содействие в расследовании преступления, а поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.     Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ее подзащитный характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь сожительнице в воспитании ее ребенка и по хозяйству. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Кондратьева В.О. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела при таких условиях. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в доказанности вины Кондратьева В.О. и правильности квалификации его действий органами дознания, обоснованно признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Кондратьеву В.О. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание Кондратьеву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, характеризующегося в целом удовлетворительно, степени социальной и семейной обустроенности (включая, помощь в воспитании ребенка сожительницы и по хозяйству).

В полном объеме учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, и те которое указанны в апелляционной жалобе адвоката: полное признание вины и заявленное раскаяние, явка с повинной и содействие в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева В.О., верно определён рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам адвоката, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Кондратьеву В.О. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, подробно изложив мотивы своих выводов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кондратьева В.О. более мягкого наказания, применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Кондратьеву В.О. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Кондратьеву В.О. назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 09 марта 2021 года в отношении Кондратьева В. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Поповой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения осужденному копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко