Решение по делу № 33-19905/2022 от 08.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19905/2022    Судья: Яковлева М.О.

УИД 78RS0022-01-2021-002866-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Александра Михайловича, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4187/2021 по иску Андреева Александра Михайловича к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области об обязании ответить на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Андреева А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области – Михальского В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца и настаивавшего на удовлетворении жалобы комитета, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, в котором просил обязать ответить на обращение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 465,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.07.2020 г. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, используемой в летнее время как дача, прорвало в туалете фановую трубу водоотведения. Из-за отсутствия в течение месяца необходимых деталей только 08.08.2020 г. местное ЖКХ, входящее в состав управляющей компании ЗАО «ТвелОблСервис», окончательно произвело ремонт.

02.10.2020 г. через общественную приемную губернатора Ленинградской области истцом было подано обращение в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, в котором он просил ответить на вопросы. Данный запрос не требовал месячного срока ответа, однако ответ на него не поступил и по истечении этого срока.

Истец неоднократно звонил в канцелярию Комитета, разговаривал с начальником орготдела Журавлевой и ничего не добился. Никто из канцелярии ему не звонил по сообщенному им телефону и не сообщил о судьбе его обращения.

Волокита и издевательское отношение к обращению сказалось на моральном состоянии истца и его здоровье. В 2013 г. он перенес обширный инфаркт и операцию на сердце, страдает инсулинозависимым диабетом, неизлечимым артрозом коленных суставов обеих ног.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ответить на обращение Андреева Александра Михайловича, зарегистрированное под входящим № пг-1820/2020 от 06 октября 2020 года, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в пользу Андреева Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 70 копеек, а всего 1465 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2020 г. Андреевым А.М. через общественную приемную губернатора Ленинградской области было подано обращение в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о разъяснении сроков и нормативно-правовых актов, регулирующих проведение управляющей организацией работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из карточки регистрации документа, обращение истца было зарегистрировано Комитетом 06.10.2020 г.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что ответ был направлен истцу простым почтовым отправлением.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитетом в установленные законом сроки был дан ответ на вышеуказанное обращение, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что право истца на получение ответа на его обращение от 02 октября 2020 г., зарегистрированное 06.10.2020 г. под входящим № пг-1820/2020 г., было нарушено, пришел к выводу о том, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, суд исходил из того, что при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Факт бездействия должностных лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении уполномоченным лицом обращения Андреева А.А. от 02.10.2020, установлен в ходе рассмотрения дела. При этом доказательства того, что ответ на обращения истца дан, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Андреев А.А. имел право на возмещение морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, поскольку факт бездействия установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего суд счел, что нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста и состояния здоровья, степени вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу Андреева А.А. с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, в остальной части в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы комитета о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Довод апелляционной жалобы комитета о том, что комитет направил ответ на обращение, не подтвержден материалами дела, комитет не представил соответствующих доказательств, а истец данное обстоятельство категорически оспаривал.

Не принимается коллегией довод о том, что в ходе рассмотрения дела комитет представил ответ на обращение истца в материалы дела, а потому иск об обязании дать ответ подлежит отклонению, поскольку такой ответ комитет обязан дать непосредственно лицу, направившему обращение, а не в материалы дела, при этом в протоколе судебного заседания от 01 декабря 2021 года, когда ответ приобщен к делу, истец пояснил, что не получал ответ (л.д. 44). Эту же позицию истец выразил и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 90).

Апелляционная жалоба истца с просьбой об увеличении размера компенсации морального вреда обоснована неудобствами и расходами, которые истец был вынужден понести для явки на судебные заседания и в связи с поездками на такси на судебные заседания, однако данные расходы не являются основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, а относятся к судебным расходам, которые подлежат компенсации в рамках ст.ст. 98, 94 абз.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 сентября 2022 года.