Решение по делу № 8Г-10889/2021 [88-14706/2021] от 20.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14706/2021

№ 8г-10889/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Дагуф С.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой Инны Владимировны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Ермолаевой И.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «Дилерский центр Юг Авто» легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гарантийный срок на автомобиль и комплектующие изделия установлен 36 месяцев или до 100 000 км пробега. Во время его эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлен существенный недостаток, который после неоднократного обращения в дилерский центр появлялся вновь: вибрация и толчки при трогании с места. Кроме того, при пробеге 3156 км произведена первичная замена комплекта сцепления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен в дилерский центр эвакуатором, выявлена течь охлаждающей жидкости через спайку в расширительном бачке. <данные изъяты>. Ермолаевой И.В. и ФИО6 достигнуто соглашение о продаже друг другу автомобилей, равноценных по стоимости и состоянию: марки <данные изъяты> и спорного, автомобили оценены в 700 000 рублей, после чего, были заключены два договора купли-продажи транспортных средств. Согласно договору купли-продажи от 15.05.2017г. Ермолаева И.В. приобрела автомобиль Лада X-RAY с доплатой в размере 200 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля, Ермолаева И.В. неоднократно обращалась с дилерские центры ООО «ТемпАвтоКубань», ООО «Центр-Моторс» с жалобами на вибрацию и толчки при трогании с места, детонацию при езде. В настоящий момент автомобиль неисправен и ею не эксплуатируется. <данные изъяты> направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 200 000 рублей, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования. Однако в добровольном порядке указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ермолаевой И.В. стоимость некачественного товара в размере 653 000 рублей, неустойку - 653 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля обнаружились существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно, и проявлялись вновь после их устранения, устранение которых невозможно было без несоразмерной затраты времени, что судом оставлено без внимания. Кроме того, для признания требований потребителя правомерными необходимо наличие одного из признака существенности недостатка (неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения), либо нарушение сроков устранения выявленных недостатков. Наличие совокупности всех или нескольких признаков действующее законодательство не требует. Судом оставлены без внимания выводы эксперта, изложенные в заключении №. 175/20 ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО». Судом необоснованно отказано в приобщении ряда доказательств и вызове эксперта в судебное заседание.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Ермолаева И.В., представитель ПАО «Автоваз» по доверенности ФИО7

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «Дилерский центр Юг Авто» автомобиль марки <данные изъяты> №, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей.

Гарантийный срок на указанный автомобиль и комплектующие изделия установлен 36 месяцев или до 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ФИО6 во время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток: вибрация и толчки при трогании с места. Также была произведена первичная замена комплекта сцепления при пробеге <данные изъяты> км; ДД.ММ.ГГГГ ТС было доставлено в дилерский центр эвакуатором, так как выявлена течь охлаждающей жидкости через спайку в расширительном бачке.

Установлено, что ФИО6 и Ермолаевой И.В. достигнуто соглашение о продаже друг другу автомобилей: марки <данные изъяты> т.е. фактически ими осуществлен обмен транспортными средствами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у Ермолаевой И.В. транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 200 000 рублей

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева И.В. приобрела у ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №. Согласно п. 3.1. договора, стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 рублей.

При этом, при заключении договора купли-продажи, истица получила от ФИО6 всю имеющуюся документацию на автомобиль, в том числе заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие недостатка в товаре, что ею не оспаривается.

Согласно отчету независимого эксперта № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-СБ», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет кузова - черный, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля, ФИО1 неоднократно обращалась в дилерские центры с жалобами на вибрацию и толчки при трогании с места, детонацию при езде. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпАвтоКубань»; заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева И.В. направила ПАО «АВТОВАЗ» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, уплаченных ею за указанный автомобиль, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на момент осмотра на автомобиле Лада X-RAY имелся дефект в трансмиссии, выразившийся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании). С технической точки зрения, причиной возникновения установленного дефекта в трансмиссии, выразившегося в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), может служить деформация лепестков нажимного диска сцепления. Установленный дефект носит производственный характер.

Установленный дефект на автомобиле не соответствует требованиям Руководства при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, а также не является конструктивной особенностью данного автомобиля.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, VIN № с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), не запрещается.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимого недостатка в автомобиле, тогда как в соответствии с экспертным заключением его эксплуатация с установленным дефектом в трансмиссии, выразившимся в вибрации при начале движения автомобиля вперед (рывках при трогании), не запрещается, т.е. подлежит устранению.

Кроме того, дав оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находился в пользовании фирмы «Крамос-Юг», которой неоднократно оплачивались ремонтные работы.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что недостатки товара были оговорены продавцом ФИО6, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Утверждение кассатора о неверном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям и, как следствие, принятию незаконного решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выражению несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Ссылка на необоснованный отказ в принятии доказательств судом первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны судебных инстанции судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» по доверенности Кравец Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>