Решение от 31.08.2016 по делу № 2-8890/2016 от 14.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 31 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14 представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в ФИО3 с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 160 км Волгоград – Каменск-Шахтинск в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Армада» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 288000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. Просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 288000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого ФИО4 в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО3 пояснил, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, был приобретен им у ФИО2, дату приобретения назвать затруднился. На учет автомобиль не ставил, пользовался им месяц или полтора, после чего продал машину, все документы отдал вместе с машиной. При оформлении ДТП он показывал сотруднику ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, почему в справке в качестве собственника автомобиля указан прежний собственник, ему неизвестно. ФИО11 ему не знаком.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал их обоснованными в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником автомобиля, а соответственно надлежащим истцом по делу. На момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на учет автомобиль не ставился ни до ДТП, ни после. В Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ранее дважды заявлялось о страховых случаях вследствие ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134

Третьи лица - ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки ФИО3 не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ФИО3 вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или ФИО3 признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ФИО3 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 25 мин. на 160 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, под управлением истца ФИО1 причинены механические повреждения, в справке о ДТП зафиксированы: деформация переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, оба бампера.

Собственником автомобиля в справке о ДТП указан ФИО2, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134 является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО12, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С684СС30.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Инициируя настоящий иск, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку он является собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Исходя из ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28.04.1994г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), является ФИО2.

Данная справка составлялась сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1, что свидетельствует о согласии его со сведениями, внесенными сотрудниками ДПС взвода № роты № в составе ОБДПСГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в данный документ.

Причина не предоставления сотрудникам ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщение сведений о собственнике автомобиля ФИО3 не известна, истцом не объяснена.

Данный договор купли-продажи заверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и направлен в страховую компанию, для получения страхового возмещения.

Тот факт, что во время дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомобилем, не свидетельствует о том, что истец ФИО1 являлся собственником или владельцем указанного автомобиля.

В обоснование возражений против иска ответчиком представлены копии выплатных дел по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134.

Из справок о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес> участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 гос. рег. знак О756ТВ34, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиле Daewoo Nexia повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая задняя дверь, левая задняя дверь, заднее стекло, задний бампер.

Представлена копия договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Е 280, гос. рег. знак К 699 КТ 30, и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиле Daewoo Nexia повреждены: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер.

Представлена копия договора купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11

Таким образом, из представленных договоров купли-продажи следует отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2 вновь истцу ФИО1

Документов, свидетельствующих о расторжении договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о постановке транспортного средства на учет, о выполнении владельцами ТС обязанности страхования гражданской ответственности, ФИО3 не представлено.

При этом ФИО3 обращает внимание на идентичность повреждений автомобиля: переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, задней правой двери в различных ДТП, что ставит под сомнение размер ущерба, определенный экспертным заключением № г.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истца на транспортное средство.

Поскольку ФИО1 собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134 не являлся, он не обладает правомочиями по обращению в ФИО3 с требованиями о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

На основании представленных ФИО1 документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, у ответчика не было оснований для осуществления выплаты, соответственно права потребителя ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ФИО3 исходит из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент ДТП являлся фактическим собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А217СА134, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а также не предоставление страховщику, в рамках соблюдения досудебного порядка доказательств размера причиненного ущерба автомобилю, что прямо предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, ФИО3 приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу убытков, в виде оплаты услуг ФИО4, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в силу ст. ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО3, ФИО3 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, оплата за производство которой возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах».

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца ФИО1, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ООО «ВолгоСудЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ФИО3

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░