Решение по делу № 33-12448/2024 от 30.09.2024

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-12448/2024 (материал №9-590/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-008743-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сидоровой Анны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Сидоровой Анны Юрьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

Сидорова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковые требования подлежат разрешению районным судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Сидоровой А.Ю., судья исходил из того, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи, поскольку размер заявленных требований не превышает ста тысяч рублей и основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы истца о том, что подсудность возникшего спора судом следовало определять с учетом заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, не влекут отмену постановленного определения.

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В указанном пункте постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении потребителем самостоятельных требований.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как верно указал судья первой инстанции, требование о денежной компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав Сидоровой А.Ю., поэтому родовая подсудность такого требования определяется подсудностью основных требований, которые истцом заявлены в общем размере 56067,89 рублей, подпадающем под положения пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.